: 幾年下來，總不乏有人問：同志大遊行是不是被綁架了？主角不是同性戀嗎？
:
: 越來越多人心中浮現相同的疑問，於是有人著文，試圖爬梳同性戀、愛滋、性工作者、娛
: 樂藥物不同主體的抗爭脈絡。此舉的心意不難猜：可以獨立的主題，請獨立處理，污名與
: 污名重疊不會更好，只是讓彼此都難出頭，別總是像肉粽整串掛在同志遊行的後面。再更
: 簡化一些：「自己的戰場自己闢，自己的遊行自己搞。」
:
: 問題在於，如何劃分不同族類？這樣的劃分合理嗎？
合不合理歡迎討論
不要空口質疑別人提出來的論點然後又在打迷糊仗貼別人標籤
#1KBCA1N7
http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1412219521.A.5C7.html
: 同志大遊行引起的論戰，不免令人想起三十年前，在美法兩國燃起的路線爭論〔1〕。以
: 美國為例，七十年代初，由貝蒂・佛朗丹（Betty Friedan）創辦「全國婦女組織」，
: 1969年，麗塔・梅・布朗（Rita Mae Brown）加入該組織的紐約分部，並且公開其同性戀
: 身分，創辦人佛朗丹趕緊制止：「妳不要明說，那會傷害到這個組織。」布朗憤而退出組
: 織，與幾位同志發表史上重量級文章〈女人認同女人〉，支持者包括哥倫比亞大學教授，
: 凱特・米列（Kate Millert），之後，她所著的《性別政治》（Sexual Politics）出版
: 。不久，生活（Life）雜誌刊出一張米列輕吻丈夫的照片，民眾議論紛紛。在一場研討會
: 上，米列表示：「我是雙性戀，我是因為女同性戀被壓迫，不是因為異性戀。」然而，米
: 列的發言，被不久後出刊的時代雜誌大肆抨擊。他們說，米列的存在，坐大了「婦運份子
: 均為同性戀」的質疑。佛朗丹更「警告」米列：「凱特，快丟掉妳的同性戀議題，不然妳
: 會毀掉整個運動。」
請問提出綁架論的人有反對任何團體或身分的人參與、加入籌辦或者表明身分嗎？
沒有，所以這段完全引用錯誤
: 無獨有偶，類似的事情也發生在法國，代表激進女性主義的Questions féministes（大
: 名鼎鼎的西蒙波娃即為該雜誌顧問）於1980年代刊出數篇文章，依作家張娟芬的稱呼方式
: ，這些文章可被視為「正統派」與「同女派」的對話。前者強調同女議題與婦權路線有別
: ，不可相容，後者則指出女同性戀是激進女性主義的下一步延伸，其擴展了女性主義的視
: 野。兩派輪流指著對方的鼻子痛罵，他們深信對方的見解造就了女性主義的分裂。
這就要回到當初提出來的論點上
在我方論點來說，同女議題是在婦權與同性戀的重疊區域
所以如果認為同女不被包含於婦權內，那麼這的確是切割 (詳見前述網址的"論切割")
這段沒有提到什麼可以討論的點，所以僅就議題劃分上討論
: 在這兩則事例中，可以大略整理出一個時代氛圍，在四十年前，女性前仆後繼地為了自己
: 的權益站出來，當時，他們只接受「女性」這個標籤，在這個範圍內，他們願意同仇敵愾
: 。但若不巧對方正好同時是個「女同性戀」，請啞聲，因為社會對同性戀的態勢尚未明朗
: ，相較於女權，女同性戀是比較次要、必須退讓或者另闢戰場的議題。翻譯成部分人的現
: 代用語：「女同性戀不要綁架女權運動的場子。」
很抱歉，我同樣反對在爭取女權的同時要求女同性戀不准表明身分
因為除了那是個人身分以外，女同議題也是存在於婦權的一部分
而如果今天女同性戀要爭取的是重疊於女權與同性戀議題的區塊
那麼不只在女權的場子，連同性戀的場子也都可以發聲
甚至讓該場子以他們的訴求為主題去聲援 (詳見前述網址的"論議題")
引用/類比錯誤 + 論述不全
這樣也能得出 「女同性戀不要綁架女權運動的場子。」
可見該文作者根本不知道我們提出遊行聯盟的問題點在哪，
只能說先好好看懂、想清楚我們提出來的論點再來討論吧…
=====
文末引用一位朋友的心得 (已同意轉載)
我不懂某些人是有閱讀障礙還是刻(惡)意扭曲，
不管前一屆或這一屆，
從頭到尾有意見的部份都只針對遊盟的「主題」跟「政治訴求」設定，
從來沒有任何地方提到「參與者」的身份：
任何一場遊行都有主體與聲援者，遊行本來就不能也不需要去限制「誰」才能參加。
我是同志，所以在同志遊行中我就是遊行的主體，
而非同志身份者則是以聲援者的身份來參加；
巢運的遊行主體自然是訴求居住正義的人，
我是買不起房子的同志，當然是巢運的遊行主體，
但如果我買得起房子、甚至我住帝寶，只要我認同巢運的理念、主題跟訴求，
我也可以聲援巢運；
性工作者的遊行亦同，我本身不是性工作者，但我一樣可以以聲援者的身份參與遊行。
每個人本來就都是多重身份，或甚至是多重弱勢身份，
但遊行設定的「主體」決定了你是用什麼身份來參與、決定了主題跟政治訴求的方向。
同志遊行的主體無庸置疑就是同志(LGBTQIA)，
主題跟政治訴求當然是針對同志這個身份，
怎麼會有同志遊行卻又訴求性工作者權利、用藥權利、弱勢權利、毀家廢婚議題…？
連遊行的主體是誰都搞不清，
把主題跟政治訴求搞得像是研討會一樣「拋出議題讓大家對話討論」
(事實上沒有「對話」跟「討論」，沒有反對的空間)，
主題偏離、沒有明確的政治訴求，
那一場同志遊行就像花火一樣，美麗地燒完就沒了。