會貼出來是因為覺得值得大家看 看了以後可以思考討論看看 個人是持贊成想法的
「歧視」同性戀就是「落後」 為什麼「歧視」同性戀？
來源：南方都市報 2015年07月05日 星期日
強制式的社會養老大規模普及，並取代家庭養老，確是客觀上加速了同性戀合法化的過程
。
美國最高院近日以5：4的票決，裁定全美同性婚姻合法化。 此舉引發部分國人的豔羨，
視為「偉大時刻」。
經濟學的解釋傳統鄙視這種粗暴的好與壞的價值判斷，而是要求先解釋清楚為何有此重要
現象，才能做合理與否的評判。 即要問人類數千年以來，無論地域種族國家，多選擇在
日常倫理或宗教教義上歧視「同性戀」，視之為「異端」或「邪惡」，而至近代，卻對同
性性行為日漸寬容，連同性婚姻都在21個國家被承認了。
漢語詞彙中「歧視」是個貶義詞，易讓人心生反感。 其實英文的本意是「discrim
ina-tion」，譯作「區別對待」更恰當。 日常生活中，「區別對待」無處不在。 一款LV
的包包，在專賣店售價2 .5萬元，有錢能買，無錢免問。 這其實是以價格做「歧視」，
區分不同購買力。 「市價」是最常見到的「歧視」了。 其實，「歧視」的本質，就是區
分並表示「不同價」之意。 只不過這種區分或替代度量的準則不單單是「市價」，有時
是衣著、品牌、組織、宗族、種族、膚色、性別、地域、國籍等。 這種簡化下的「區別
對待」，有時是故意而為，「覓價」以求收入的最大化，有時是為了傳遞商品或服務的品
質，有時是為了降低溝通的訊息費用，有時是為了降低某一合約執行的成本，有時是為了
約束參與競爭者的人數，有時也可能是某一利益團體不顧整體社會產出的自私逐利等，不
能一概而論。 評斷「合理」與否，是視具體時空下的局限約束而定。
同性戀被視為「異端」，被「歧視」，反映的是社會禁制這一行為，讓「出軌者」付出風
俗道德上的壓力代價。 同性婚姻不被承認，也即在法條上不承認並保護這一「組織」產
權的有效。 其實，「歧視」同性戀，目的是要維持家庭組織或家庭合約的「有效」。
專偶合約的本質
人類的婚姻制度經過漫長的數萬年的演化，從初民時代的群婚亂交，到血婚、夥婚、偶婚
制，再到目前一夫一妻或一夫多妻為主體的專偶制，其演化是哈耶克意義上的「自發制度
」了。 為何會固定到現在的專偶制？ 長沙理工大學的朱錫慶教授在「最原始的問題：爸
爸是誰」一文中，給出了精彩的解釋。 原來是為了確認「爸爸是誰」，避免近親繁殖。
近期繁殖造成後代品質低劣，比如死亡率高、先天畸形、體弱多病、癡呆等。 對此，現
代遺傳學已有確切的科學解釋，即從相同祖先處獲得了較多的相同基因，提高了對生存不
利的隱形有害基因在後代中相遇的概率，使後代遺傳病的發病率飆升。 群婚、血婚、夥
婚和偶婚，都避免不了近親亂交。 人類在漫長的交配活動中逐步發現，因為「媽媽是誰
」，哪一個女性生出孩子，簡單易辨。 而只要確定了「爸爸是誰」，近親亂交的問題即
可以迎刃而解。 為了確認「爸爸是誰」，後來發展出一套制度，即約束女性一生只跟一
個男性發生固定的性關係，即可確認「爸爸是誰」，這就是專偶制。 跟著發展起來的沿
著父方的姓氏，字輩制度，實際上也是協助並清理「血緣關係」，避免近親亂交。 中國
在周代已有「同姓不婚」的禁忌，說明對此的認識當時是領先于其他族群的。
要指出的是，性交不僅僅可以繁殖後代，也是一種純粹的身心娛樂。 無論男女，皆有多
偶的傾向。 傳統的專偶制禁止女性偷情，卻允許男性多性伴，所謂的「三從四德」，出
嫁前把女性的產權界定給父親，出嫁後把女性的產權界定給丈夫，部分也是為了在道德倫
理上，約束女性多偶的天性，協助確認「爸爸是誰」。
而隨著現代避孕技術和D N A技術的出現，交配的繁殖和娛樂功能可以分離出來，倫理道
德對女性的約束降低，女性多性伴的行為大增，婚前性行為變得常見了。
撫幼養老是目標
一夫一妻制是為了避免近親繁殖，更好地實現種的繁衍。 種的繁衍的內容就是撫幼養老
。 人類的婚約演化到一夫一妻後，就可以沿著父系延續下來的血緣關係，精確地界定產
權，比之前的血婚等其他婚姻合約，更好地實現撫幼養老。
這是什麼意思呢？ 人在年幼時不具備生產能力，到年老時生產能力下滑又很快，「專偶
制家庭」是一個可以平滑個體一生的收入水準，實現撫幼養老功能的「合約」。
每個個體剛出生時，飲食起居、升學教育等要有投入，此時不可能向社會借資，因為存活
與否，未來收入水如何，能否還款等難以預測，訊息費用太高；年老喪失生產能力時又需
要收入養活，也面臨同樣的問題。 也就是說，因為訊息費用太高，一般意義上的借貸市
場在撫幼養老上是失效的。 人類於是選擇了這種父母撫養孩子，而年老時被子女贍養的
「隔代養老」合約。
這「合約」的存在，是由父子之間的直系血緣關係，由這種「親情」關係來維繫的，要求
的是「父慈子孝」。 當然，個別家庭也存在「父不慈，子不孝」的問題，所以在風俗倫
理的要求是孩子長大後要有「孝心」，以協助並降低履約的成本。 儘管不能百分百保證
，但依靠血緣關係和風俗倫理的約束，是能夠大致解決這個問題，不會引發整個社會撫幼
養老的系統性風險。
這裡要指出的是，專偶制家庭下父母選擇生幾個小孩，生還是不生，均衡點在撫養成本和
收入(天倫之樂加上養老)的比較。 若多生一個孩子的邊際收入大於撫養成本，則選擇多
生。 實際上，無外界因素干擾的情況下，父母也不會選擇無止境的生育，而是要受此「
均衡」的約束。 也就是說，父母選擇生孩子，與其他投資是一樣的。 這樣說似乎沒有「
人情味」，但確是經濟規律。
在農耕時代，體力是產出(收入)的重要變數，男孩女孩的撫養成本接近，但在產出上，男
孩往往要比女孩高一些。 更重要的是，女孩成年後就嫁出，不承擔父母的養老責任(支出
)，於是就出現了「重男輕女」現象，即在衣食教育等方面的投資上，更偏重于男孩。 這
種「區別對待」是由於男孩女孩不同的投入產出比造成的，並不是真的「歧視」女孩。
為了補償父家對女孩的養育投入，夫家往往要在迎娶時，給予女方一筆豐厚的「彩禮」。
而在食物資源短缺的非常時期，常見到「溺嬰」現象，溺女嬰的比例一般要高於溺男嬰
。 說來「殘酷」，但背後道理是一樣的。
為何要歧視「同性戀」
男歡女愛的「異性戀」是人類的常態，占多數，而同性戀是「異端」，比率也低。 既然
同性戀屬「你情我願」的歡愉，世俗倫理，宗教教義以及法律法條為何會「歧視」同性戀
呢？ 答案就在於同性戀不僅僅是「你情我願」，其行為具有「外部性」，本質是對家庭
撫幼養老合約的「違約」。 若大規模出現，則會毀掉這張「合約」，不利於整個社會種
的繁衍。
男男戀中斷了撫幼養老在家庭代際間的「傳承」，即使允許他們組成法律意義上的家庭，
允許收養孩子，但因無直系血緣關係的約束，「撫幼養老」的履行也要大打折扣。 而女
女戀則背離了父母的投入產出預期，使其的撫養成本得不到「彩禮」的補償。 若大面積
的出現，父母選擇性生育，「留」男「棄」女將會成為常態，因為此時撫養女孩的邊際收
益要遠遠小於男孩。
也就是說，人類在以專偶制這張家庭合約為主體，實現「撫幼養老」的種的繁衍功能時，
不僅在倫理道德上弘揚「孝道」，以協助合約的履行，也同時在倫理道德上「歧視」同性
戀這種「違約」的行為。 弘揚孝道和歧視同性戀，看似風馬牛不相及，確是事物的一體
兩面。 只要家庭撫幼養老這張合約仍舊是主體，「歧視」同性戀就會發生，同性婚約就
不會被法律認可。
而近年來，為何社會對同性戀越來越寬容了，甚至在21個國家，同性婚姻已被法律認可，
就在於社會養老的出現，使得家庭這張合約的功能出現了分化。 本文無意追溯美國同性
戀合法化的歷程和細節，只是指出是「社會養老」這一關鍵局限出現，才使得同性戀合法
化成為可能。
社會養老或稱「公共養老」，本質上是政府強制要求參與的儲蓄養老計畫，源自1935年。
它要求民眾在年輕時按月度繳納養老金，退休後領取。 實際上仍是代際養老，即年輕時
繳納養老金支付已退休者，輪到自己時，領取的養老金則來自于下一代年輕人的繳納。
社會養老在上個世紀被大規模鋪開後，就逐漸取代了原來的家庭養老。 既然養兒不再是
為「防老」，則下一代的性行為就無須再約束了。 也應該看到，恰是這種撫幼收入的剝
離，造成了西方社會養老的國家，父子之間親情淡泊，「孝道」丟失。 當然，也較少有
「重男輕女」的現象。 既然收益下降，父母在孩子的撫養投入上也跟著下降了，往往是
成年後就不再過問，甚至子女大學讀書的學費，都靠借貸市場，由子女自己支付了。
社會養老的弊端
要指出的一點是，隨著農耕時代步入工業時代，勞動效率的提高，財富的累積和借貸市場
的發展，私人儲蓄養老和商業養老成為可能，家庭式的「養兒防老」的比重有所下降，民
眾對同性戀行為會日漸寬容。 但強制式的社會養老大規模普及，並取代家庭養老，確是
客觀上加速了同性戀合法化的過程。
從上面的分析可以看出，在農耕時代家庭養老為主的背景下，「歧視」同性戀是一種倫理
道德的約束，目的是為了維持家庭合約，並將同性出軌行為的「外部性」內化為私人成本
。 而隨著社會養老的普及，養老功能從家庭合約中分離，同性戀合法化才有了基礎。 這
並不是觀念或時代的「進步」。 放棄局限轉變的科學解釋，而把這一重要現象視為籠統
的「觀念」進步，是一種智識上的「偷懶」了。
考慮到所有的局限約束，「帕累托最優」總是實現的。 因此，不能認為在仍以家庭養老
為主的國家，「歧視」同性戀就是「落後」，或在強制式社會養老為主的國家，同性戀合
法化就是「進步」。 若非要做「高下」的比較，問題其實要替換為：家庭養老合約和社
會養老合約，哪一張成本更低，或哪一張能更有效地實現養老目標？
答案可能讓支援同性戀合法化者失望。 人類的制度或合約的安排，儘管從長時段來說，
是沿著降低社會成本的方向演化的。 這也是知識積累的意義。 但在某一時段，有可能是
一步三退，非線性直行。 強制式社會養老看似可以解決了零星出現的「父不慈，子不孝
」的家庭養老合約的「失效」問題，但反過來，確是給整個社會帶來了養老的系統性風險
。 歐美各國近百年來的實踐表明，這張強制式養老合約恰是把政府財政拖入破產境地的
「罪魁禍首」。
原因就在於「強制性」，由政府來「統收統支」的結果是個體很難看清這張養老合約的投
入與產出的關係，從而帶來較高的訊息費用。 養老金一旦由政府接手，就變成了「公有
資產」，管理者不可能像管理自家資產一樣盡力盡心，而為了避免被濫用，也一定對其的
投資進行重重限制，帶來的結果就是養老金的投資收益一律較低，甚至跑不贏通脹。 此
現象全球皆然。
由政府強制參保雖然可以迅速擴大基數，但它不能像商業養老一樣調整費率，甚至索性拒
絕風險太高的人投保，結果造成類似「公海」的巨大租值耗散，養老金存在巨大的虧空。
靠不斷擴大基數，強制要求年輕人全部參與不再奏效時，只能靠財政補貼。 而財政補貼
仍舊是來自于納稅人的納稅，羊毛出在羊身上。 養老虧空不斷擴大，領取的支出遠大於
新繳納的收入，最終是財政被拖入破產的深淵。
另一個尷尬是，在投票民主制度下，一旦一國織成強制社會養老合約，就很難退出。 正
在領取退休金的老年人不同意，而一直在繳納卻還未享受到好處的年輕人更不會同意。
於是，只能把這問題一代一代傳下去。 有人將社會養老比作代際間的「龐氏騙局」，是
很準確的。
文：陳建利