英國對於禁止男性間性行為者捐血的說法：
The Equality Act 2010 prohibits discrimination on grounds of sexual
orientation, but includes a provision which permits blood donor deferral if
the refusal is a reasonable judgement made on the basis of available data.
禁止因性傾向而產生的歧視；但是對於血品有一個但書，禁止捐血策略的原因必須是基於
現行證據做出的合理判斷
這是加拿大的說法：
Discrimination on the basis of group membership is prohibited in Canada by
various statutes and codes, including categories - used in blood donor
selection - such as sexual preference, addiction, and place of birth.
On the basis of court decisions, the donor exclusion of MSM clearly carries
such a stigma and thus would fall within the category of a prohibited
discrimination.
Section 1 of the Charter states that the rights and freedoms enumerated in the
charter can be restricted on the basis that the limit is reasonable and
demonstrably justified in a free and democratic society.
因性傾向而禁止捐血是一種歧視；但是在合理的條件下限制某些權利與自由是情有可原的
總的來說，禁止男性間性行為者捐血，主要還是要避免經由傳染愛滋病；早期的條文更是
赤裸裸的寫著同性戀語雙性戀禁止捐血，在各團體的抗議奔走之下，才改為現行男性間性
行為者禁止捐血
試想一個狀況，一個無套嫖妓的男性只要一年間無所謂危險性行為就可以捐血，另一個只
有一次曾經與其它男性互打的男性，即使經過五年十年都沒有發生性行為，依然禁捐；這
不是歧視，什麼才是歧視
隨著醫學對於愛滋病的了解以及檢驗技術進步，各國對於男性間性行為者終身禁捐的策略
也開始鬆綁；而檢視各國策略上的改變，多是修改為緩捐一年
至於認為一年緩捐策略也是一種歧視的，要看一下 FDA 的 Revised Recommendations 分
析了從維持禁捐到完全開放的結果
完全開放捐血限制，單用檢驗方法抓出可能的感染者，在統計模型上發現會造成血品傳播
愛滋病的風險上升四倍；雖然只是統計模型，但是在考慮受血者安全的大前提之下，全面
開放捐血限制是不可能的
至於改為依個人風險評估，雖然該指引花了很多篇幅解釋捐血前問卷篩檢的重要，但問卷
畢竟是防君子不妨小人，文中也提到，即使捐血者誠實無欺的告知自己只有單一性伴侶，
這無法保證他的伴侶沒有其它危險性行為
臨床上的難題，目前沒有良好的問卷或篩檢工具可以判斷捐血者的風險程度；而如果要對
每個捐血者都進行捐血前檢驗，待確定空窗期過後再捐血，第一會有成本效益問題，第二
仍然無法排除在空窗期間又發生危險行為的問題，第三篩檢特定對象進行捐血前檢測反而
是另一種歧視
FDA concludes that the available evidence most strongly supports a change
from the indefinite deferral to a one year blood donor deferral policy for
MSM, and FDA expects that this change will maintain or improve blood safety
with respect to HIV.
所以 FDA 的結論，現行證據支持修改禁捐策略為緩捐一年
提案當初，個人確實很氣餒板上一片看衰不支持，但畢竟支不支持是每個人的自由；好容
易有些小蜜蜂在推婚權之餘，還幫忙推動提案通過覆議，結果除了反同方外，竟然還有一
票反對勢力來自甲板男同志
除了個人欠那些支持者跟小蜜蜂一個感謝之外，捐血策略從來都沒有欠婚姻平權什麼，也
從來沒對婚姻平權造成什麼傷害
對於反對方不斷用各種抹黑攻擊婚姻平權，人類學、社會學、心理學、醫學甚至法律、教
育層面都不斷有人在幫忙闢謠，用愛滋病攻擊同婚只是反對方的手段之一，該怪的是抹黑
造謠的人，結果板上還不少批評提捐血策略是自己抹屎
飽受歧視的同志族群，現在反而起而攻擊受害者，也未免諷刺
關於那些提出捐血政策會傷害婚姻平權、捐血有什麼急迫性的批評，聽起來跟同性婚姻會
傷害異性婚姻、結婚有什麼急迫性，還真有八九成像，可以不要盲目到護家盟化嗎

捐血權跟結婚的法律保障不一樣吧

是不一樣，但和同性婚姻與異性婚姻的關係一樣，並不會影響的同婚推動。

這不是和遊行服裝引起的「切割說」一樣嗎？每個人有自己的優先考慮，很難說誰比誰更高尚原PO指的那些人是說提的時機不好，不是政策不好，關於這點也有人推文說明了關於歧視或切割，若非切身，很難感到痛，無關的人就無所謂被歧視的感受很深，歧視人的卻不自覺，或根本不認為是歧視感覺自己被人歧視的多，承認自己歧視人的少每個人有自己要爭取的，也有自己要保護的大家有擔心或有感受，都可以誠心提出來討論，我覺得很好

都可以提，但是不需要以責難，攻擊，暗指捐血議題現在發酵是反同方的作為或是說現在提這是「豬隊友」，又或著自己比較重視婚姻就「理所當然」其他議題應該緩緩。