回應P的回文
一、pokky在八卦批判四叉的文「根本不叫就事論事」
P在八卦版的文開頭就直接說結論：「我覺得呴 你(四叉貓)就認了(比賽事件)吧」
然後理由是：
(1)四叉當甲板版主事情丟給菲力斯，只會耍存在感沒做事
(2)四叉搞爛20週年站慶
(3)四叉去同志遊行的甲板版聚只為刷存在感
(4)四叉不是真的要為同志發聲，而是要刷存在感，跟鄉民互相利用
直接以攻擊「個人過去的言行」，塑造「個人人格瑕疵」，再聯結到「該事件本身的當與
不當」
這跟「以人廢言」哪裡不一樣？
以「個人人格」作為評價「事件本身」的標準，即便不是「毫無關聯」，也只是「低度關
連」
P可以用「不同事件的負面評價」，去推導出個人的「人格瑕疵」，但用後者直接去論證
「其他獨立事件的道德評價」，就有推論上的問題
所以我認為，P根本沒有就事論事
二、傷害同志不是我不滿P的原因，而是因為在正義和效益的道德觀上，P的行為都不道德
在我的前一篇回文「提到」正義跟戰略(效益)兩個道德觀點，是用來分析無論站在哪一種
角度，P在八卦版回文都是自私且不道德的行為
(1)就正義的觀點，若無須在意效益，即使P引發恐同聲浪，批評四叉貓也仍然是「對的」
但P的批評方式在「手段上」存在「不就事論事」的問題，這樣的行為無法符合理性批判
的正義要求
(2)就效益的觀點，P明知八卦版有許多恐同份子有以偏概全、打落水狗的習慣，卻仍然堅
持以「不就事論事的論點」批判該事件，導致恐同勢力高漲，波及整體同志
(3)所以怎樣的批判我沒有意見？
就正義的觀點：「就事論事批判事件本身，即便引起恐同趁亂打劫的結果，也是道德上可
接受的行為」
就效益的觀點：「不對四叉事件發表意見」
三、我沒有「把自己的不爽講成大家都不爽」
(1)P的回文引發反同的後續效應
(2)「同志族群被波及是客觀事實」，「不是誰生氣的問題」
(3)我因為「同志族群被波及的客觀事實」，所以「我個人」對P感到不齒，我「從頭到尾
都沒有說其他人也不爽」
四、群體和個體孰輕孰重「本來就不干別人的事」，那是個人的道德價值選擇
(1)我從頭到尾可沒有說自己是站在「效益」觀點，而是以P不符合正義觀點+效益觀點來
批判
(2)正義觀點我批判「手段不當」，效益觀點我批判「明知故作波及全體」
五、我「從頭到尾沒有忽略結構性因素」，而是從兩種道德觀討論P的行為
(1)站在正義的道德觀，無論批判四叉引發多嚴重的反同效應，「都是道德的行為」
(2)批判P明知故做波及同志全體，是從效益的角度，因為P不符合正義的觀點，所以接著
討論效益
六、四叉的道德問題跟P的道德問題是「獨立事件」
任何人要用自己的道德標準，就事論事的討論要四叉的事件，我沒有意見，因為這就是個
人的價值選擇
P可以認為四叉不道德，但這跟我討論P的行為無關

拜託 你搞懂一下什麼是效益論什麼是義務論從效益的角度所以不符合正義的觀點所有的倫理學家看到都會哭出來的好嗎「傷害同志不是我不滿P的原因」 那你前面一大堆同志怎樣不全都是廢話了嗎最好笑的就是又要獨立事件了 你對我的道德判斷不是僅僅止於一篇我對四叉貓的不滿 那叫什麼獨立事件？

P：你自己先看清楚我寫了什麼吧(1)你不符合正義的道德，所以我討論你是否符合效益的道德，結果你兩種情形「都不道德」，並不是「從效益的角度所以不符合正義的觀點」

誰知道你寫了什麼啊 拜託 你不就自言自語而已嗎你根本就陷入嚴重的語言私有化 在自己的世界精神勝利啊

(2)傷害同志不是我不滿P的原因，是因為從正義的觀點，根本不用考慮反同後果，所謂「不是原因」，是因為涉及道德觀的選擇，「不就事論事」、「傷害同志」都讓我不滿

你的一二三四不知道幾個點 個別之間的邏輯性完全沒有

(3)我是對你P的「行為」不滿

P：你自己不看清楚，硬要套入我沒說過的話，那是你自己的問題P：不爽卻沒有論理，這不叫理性

我講得很清楚啊 沒有人看得清楚你在寫什麼的時候你的言語文字就一點意義也沒有

P：「我從來沒有批判你不能對四叉不爽」，本來就不干我的事

對啊就不關你的事 你寫這麼多要幹嘛？要論理你的論點要有邏輯 有前提有假設 有適用範圍

P：你扭曲我的意思哪裡「清楚」？我根本不是「只站在效益的觀點」批判你的行為

你這麼一篇落落長一堆 有誰知道你的正義長怎樣？

P：我寫這些是要「批判你發文的行為」，跟四叉有什麼關係

大概是看了三分鐘哲學就來玩語言遊戲了吧

發文的行為是三小 一堆人都在八卦版發文 為什麼我不能發

義務論 效益論 德行論沒搞清楚

P：ok，那句我道歉，但我還是要說，你前一篇文扭曲我的原意，我不是「只因為效益」批判「你的行為」P：沒人說你不能發，我只是說你不道德

簡單來說 其實是P的行為傷害到M感情

T：你可以發針對P的行為表你的意見

我要去吃飯了 真是浪費時間。

M於是開始出動防衛機轉 但是他又要試圖包裝成自己很理性

P：承認你自己無法就事論事還真難

T：你可以先告訴大家，因為P產生的反同推文「沒有傷害全體同志」T：P的文本身沒有傷害我，因為我不是四叉，也不是他的誰

你果然若入八卦版的反同陷阱裡

，但「因P導致的反同推文」傷害全體同志，包含我，所以我不滿P的行為

八卦版的反同推文自己很多就造成邏輯上的錯誤

T：你可以針對我的文字論理瑕疵批判，直接說我是「包裝情緒」不叫論理

結果你卻拿錯誤去推論別人的行為錯誤

那我必須說 八卦版也有非常多討厭釣書袋的人你在那邊正義 效益亂噴 八卦也很討厭

T：是「行為引發的結果錯誤」，而且是「可避免的行為」，這是效益論的觀點

那請問你的行為是否也是不道德的

T：我把甲板當成可以理性討論的空間，所以我並沒有考慮書袋的問題，那是感性的問題

那我也必須說 用個人利益綁架群體利益 以長期來看根本就是負面效益所有的效益論必定是討論長期的整體效益

T：就正義論的觀點，不是，因為我就事論事，討論P的行為、結果，以論證P的行為的道德評價，就效益論的觀點，是，因為對外人，看起來像同志內訌

以效應論來說根本說不通如果拿德行論來說就更不用談

T：我沒有用「個人利益綁架全體利益」，四叉個人因P文受到什麼影響我不在意，我重點在反同推文引發的結果，四叉無論結果如何，因P文產生的反同推文都是存在

是不是回文前都要先數落對方幾句才能讓自己講的話變得義正嚴詞？呵呵

你拿八卦版的反同推文當效益論就是你整篇最沒有道理的地方

Pr：如果P不面對他自己無法就事論事的事實，我也沒辦法T：所以你認為長期效應「不是負面」嗎

那不把四叉貓這種把族群綁架在自己身上的行為 你不揪出來 這叫作符合長期利益?

反同推文才不是一兩篇文章就釣的出來或消失的……當事人自己都鬧上八卦了 罵別人做啥……哪件不是事實

T：我批判P的「手段」，對他的「目的」沒有意見Po：就形式觀察，P的文增加反同的推文是事實

你為何不會認為是4X玩過頭造成別人反感反同趁機冒出來要談形式 你就最該檢討常常發文活動都跟錢有關的4X

反同推文到底關我什麼事???你在意你的 我在意我的 你管人家發什麼文 推什麼文"波及全體同志"??? 不要說的這麼誇張好不好? 我care跟你care跟everybody care的一樣嗎？好 如果多數人在意的跟我不一樣 我為啥要迎合多數人?

豬隊友

拜託你快去八卦板發篇文章幫你覺得因為p大發文而被攻擊的同志洗白好了啦

ㄜ

回全部：(1)四叉過分與否，都與「P不就事論事」的批評手段無關(2)如果我有「義務」對反同、四叉、P都予以回應，我不回應四叉、反同才構成「對P的差別待遇」(3)認為反同推「噁甲」沒有感覺是S你自己的事，有A女不討厭仇女推文「母豬」，不代表B女對「母豬」反感是「對號入座」

想這麼久 你就是針對P打還沒有差別哩 ..只會跳針那你自己認為P發言不好也不要帶入整個族群好嗎...

Po：「噁甲」之類的話可不是我說的，這不叫「對號入座」Po：我剛剛在上課，讓你等這麼久，真不好意思

你把「義務」框起來，你是有分清楚Deontological 跟 mandatory 的差別嗎義務論跟義務役差很多的好嗎！

你還在跳喔，你不爽誰是你的事啊，幹嘛一直佔版面，你可以在你自己的象牙塔裡，慢慢幻想當你的救世主就啊，看你要用什麼戰略都隨便你啊，但不要把全同志拉進去好不？我就不想被你拿來當你討厭人的理由啊，拜託一下可以嗎？

W：你沒有不爽的是你的事，我不在乎「個人」生不生氣，攻擊「同志」就是我的事，上面寫那麼多你還是要繼續跳針

走出來看看世界吧，這樣真的很可憐，加油

同志為什麼只是你的事? 你代表整個族群?不要一直把你個人感覺的強加全體同志好嗎

W：「戰略」根本不是重點，你的理解程度很差

回樓上，他等等會說「那是你的事」重點：要括號

S：「噁甲」代表「全體同志」，攻擊全體同志我當然有說話的資格

重點就是你個人不爽p的行為而已啊，我就不爽一直被你扯進來而已啊

S：你是沒看到我回W嗎？？？別人的感覺不是重點，而全體同志被攻擊是「客觀事實」W：我根本沒說「別的同志也不爽」(主觀感受)，我只有說「全體同志被攻擊」(客觀事實)

你別幫全體同志承認什麼噁甲，你如果想當噁甲請你自己慢慢當，我個人不是客什麼觀，你自己的感覺為什麼等於客觀事實？少一點「」可以嗎？不會正常講話嗎？

阿你的客觀事實是多客觀 是有分析pokky的文出來後 攻擊同志的推文多出多少嗎？ 那你是不是也要分析沒pokky的文 攻擊同志的文有少過?

機車，噓你的廢話害我不能推大法官

阿假使感覺不是重點 那同志被攻擊的意義是? 這樣說來沒差呀 因為感覺不是重點阿假使感覺是重點 你感覺你的 我感覺我的 誰代表了全體同志是感覺?

他等等會說他只討論p的行為，其他全部都無視啦

S：我表達「全體同志被攻擊的事實」、「我屬於同志一分子，我認為P的行為不道德」，別人對P行為的評價，跟我對P行為的評價，本來就可以有不同的價值判斷，我「根本沒有代替其他人發言」S：你可以告訴其他同志，我認為「噁甲」是攻擊全體同志是因為我「對號入座」W：我本來就沒有要「為其他同志發言」，討論其他人的感覺幹嘛，我只代表我自己啊

所以我說你是救世主啊，住在你自己的象牙塔裡面啊很好啊，無比正義不是？

W：你的意見我尊重阿，但那跟我的論述無關

那真好棒棒，你的意見又跟我有什麼關係？反同推文又不是我推的，你可以去檢舉啊。在我文章底下的推文也不代表我啊！幹嘛算在我頭上？

P：你明知你的行為會讓反同高潮，波及同志全體你可以批判四叉，但用「不就事論事的手段」，就是有問題

你的問題大很多

到底~何來波及"全體"同志之說你可以批判p 但不要一直扯我們被波及好嗎？

S：你可以告訴大家，「噁甲」之類的話，是不是對「全體同志的攻擊」W：所以我的的問題是什麼？

自負啊

不是 波不波及不是你認定的 你要嗎就說你被波及 不要一直說全體我就覺得我不是噁甲呀 何來波及

S：你認為「噁甲」不是反同，就跟母豬教認為「母豬」不是仇女一樣，你可以有你的意見，但我不會覺得這叫「對號入座」W：原來發表跟你不同的觀點就叫「自負」，另外，我都盡量解釋清楚你們的質疑了，但關於「不就事論事」我倒是沒看到有人反駁

呃....這又能讓你發一篇 厲害

d：有人看不懂，我幫他再解釋清楚一點

"你完全不顧整體同志族群，在你說出那些話後所要概括承受的攻擊無論你的目的再正確，用低度關聯的手段去實現，一樣是錯的，這不叫正義，叫偽善八卦版鄉民的嗜血，跟你的作為，一樣不理性，一樣邪惡"請問p一開始有舉著正義的大旗嗎？p有說想要實現什麼嗎？ 你又知道p的目的是什麼了喔? 就是覺得你這句話自以為是正義 為什麼是你來覺得 整體同志族群被攻擊?你所謂的攻擊也許在別人看人根本不值一哂 你所秉客觀事實也就是別人的推文而已? 那你怎麼不說推文裡也有好的 善甲郎 理性甲 之類的 "整體同志因為p的發文而概括承受的恩惠" 你又知道p的發文對整體同志是b>z了喔？

你一定要這樣扭曲，我也沒辦法啦 呵呵

S：如果你覺得「理性甲、善甲郎」只是對同志的褒義詞，而不具有「諷刺」其他反同討厭的同志的意義，我也沒辦法S：反同稱讚的是「P個人」幫助他們反四叉，反同攻擊時卻是用「噁甲」攻擊全體同志，「損益根本不是同一個對象」，我不認為有Z>B

對呀 那是你認為呀 也許別人也不認為有損及什麼全體同志的呀那這樣不用討論了吧 你推你的 我發我的可是不要全體全體的叫好嗎 可不可以加上 "你認為"的全體那我就沒意見了 不要一直扣全體同志帽子 可以嗎？

S：我認為P「不正義也不效益」，那是我的觀點，你問我憑什麼？我需要什麼資格才能擁有言論自由嗎？我也沒有限制別人發表意見，你可以有自己的論理爭取別人的認同，質疑我的發言資格是什麼意思？

不用浪費力氣，他不可能聽的啦

S：我認為客觀事實就是全體同志，我寫在我的文裡還要特別註明「我覺得」幹嘛？W：你可以繼續發言，雖然你也不是真的要討論

等你離開你的象牙塔再來討論啊，你的象牙塔從頭到尾沒有任何討論價值啊 XDDD主觀客觀，傻傻分不清楚

W：你除了情緒性用詞還有別的嗎？

你除了「」以外還有別的嗎？

W：我怕有人看不到重點呀，像是「就事論事」，沒半個人回應呢

好呀 就我不認同你 你不認同別人 可以了吧?然後別人不認同4x

S：你本來就可以不認同我S： 我從頭到尾就沒有說別人不能不認同四叉，而是不認同我P批評四叉的手段跟結果

這樣說來 簡單一句 我不認同 然後底下blabla都是自己的點 就好啦那總結 我就是認為 你憑什麼說別人邪惡對呀 所以我推文就是 我覺得 p發文就是p覺得 你發文就是你覺的 這樣好不好 不用交集了呀 反正都是個人意見言論自由 你不爽p發文損及全體 我也不爽你發文自以為全體 這樣就好啦

S：你懂什麼叫價值選擇嗎？我根據我的論點，分析的結果就是P的行為不道德，我為什麼不能發表我的意見，認為P邪惡？我又不是「不附理由只給結論」，你可以認同/不認同，但你不能要別人不准發表意見

你不認同p是你家的事 我不認同你 是我家的事 還要討論什麼嗎？好 我輸 是我錯 每個人都可以發表自己意見

S：我從頭到尾沒有批評P說四叉的那些話是否為真，我說的是「就事論事」的「手段問題」，P覺得四叉怎樣我沒有意見，因為他說的事我都不知道，無從評論

根據我的論點 就是你的論點很荒謬

S：討論是在討論「論點」的邏輯論證與正確，「結論不同本來就是常態」

第一 你的全體儘代表你的全體第二 如何認定b>z所以我認為你批評p不符合正義什麼的 你的論點我也不認同好了 這是我的意見唷~

S：1、我認為「噁甲」類似詞跟「母豬」一樣是攻擊整個全體的詞彙，所以我認為反同推文就是「攻擊全體同志」。2、P文中稱讚的善甲郎等詞是稱讚「反四叉的P個人」，許多攻擊的推文卻是「噁甲」等攻擊同志全體的文，而P的文在八卦版被推爆，增加反同推文的「存在」，所以我認為Z>B，且P從頭到尾就是「沒有就事論事」，關於這點，沒有人提出有意義的反駁更正：B>Z

喔 然後再補充一下 p從來沒說過 他是要從正義的角度出發 然後也從來沒說過他想要的目的是什麼 試問 假使沒有目的的人 何來手段跟動機之說? 所以你批評別人是偽善而不是正義 甚至說到嗜血跟邪惡 也讓我不認同

S：(1)你到底有沒有看我的文再回啊？我哪裡說過P的「動機、目的」？我從頭到尾都是說「從正義跟效益」的角度分析，兩種觀點的結論都是P的行為不道德，我不確定P是出於什麼動機，所以我分析兩種情形(2)P要批評「四叉該事件就認了」(目的)，我是不知道P出於什麼動機，但他得出該結論的論理「顯然沒有就事論事」(手段)，這就是P論理上「手段」的問題(3)P認知到行為的結果，還要繼續做不道德的事，不是邪惡嗎？