https://goo.gl/e6ak3T
■我相信你真心的認為你沒有-愛滋不是這樣防治的【2017-0927 筆震論壇】
◎林宜慧
電影「關鍵少數（Hidden Figures）」中，凱薩琳強森（Katherine G. Johnson
）回應主管薇薇安（Vivian Mitchell）時，自述：「我對你們（黑人）沒有偏
見」。
「那個是統計數字，過去愛滋病原因最多是煙毒犯者共用針筒所造成，現在統計
數字就是這樣子，我沒有任何不敬。」賴清德，2017。
依衛福部疾管署的調查統計數字，的確顯示愛滋感染者中，以男同性戀者居多，
據此，賴院長的澄清沒有錯誤。
對賴院長的指責或糾正，各方面都有，有針對統計學謬誤的、針對公衛防疫取向
已經揚棄「高危險群」說法的、有試圖釐清數字是否反映真實的、有討論污名的
，不一而足；相對的，亦不乏力挺者，主要言之曰「統計數字確實如此，他沒有
說錯」，進一步者，認為「難道連實話也不能說了？！」潛台詞莫如「你們這些
說他錯的人，其實是自己心虛吧？！」
在這個發言上，各界評論是各抒己見，可惜的是沒有達到相互說服的效果，群眾
大約仍在「信者恆信、不信者恆不信」的分裂狀態。
筆者淺見，各界評論無法真正出現對話效果，原因在於雙方其實說的不是同一件
事，一方主要的評論核心是「污名不可取」，輔之以相關學術辯論，另一方則認
定「事實就是事實」，沒有不敬，因為事實勝於雄辯。
以下，筆者提出兩個觀點，嘗試銜接雙方落差：
一、講述「事實」，不代表沒有污名。
跳過統計爭議，讓我們姑且假設「感染愛滋的人，確實以男同志為多數」論述為
真實。在這個前提下，大大方方的陳述事實，何來污名指責？很簡單，問題在於
「是不是事實，跟有沒有污名，是兩回事」，符合事實者，不一定沒有污名。
美國在20世紀初實行種族隔離制度，有色人種被附加種種限制，因為「有色人種
愚笨不上進、粗俗不懂禮」，當時多數人都認同這些限制，因為有色人種確實「
甚至不識字、犯罪率高」。當時廣受認同的禁令來由，「愚笨不上進、粗俗不懂
禮」是社會觀感，而「教育程度低、犯罪率高」則是「事實」，而且，這個事實
，不乏各種各類的統計支撐。
時至今日，我們可以輕易辨識出，這些限制所依仗的理由，其實相當表面。我們
可以輕易的提出反駁，不識字者眾，是因為給予有色人種的教育機會相當有限，
而有色人種本身多數甚至連小康生活都很勉強，當生活必須掙扎在溫飽與否，上
學當然不是優先選項；同理，當生活甚至不能溫飽時，有沒有違法也重要不過生
存。
現在的我們，可以很理所當然的、對種族隔離制度表示唾棄，因為我們很明白，
單純對表面事實而加諸評論或限制，非常不妥，也，不該。我們如果這麼做了，
就是污名與應了污名效果。
二、男同志反彈愛滋污名，不是因為心虛。
此番交會，若以「你們那麼激動、表示你們就是心虛」落幕，實在可惜。
愛滋歷史上，從最早期美國診斷出五名不明原因的病症者，發現他們都是男同志
，進而將當時的不明病症稱之為「gay cancer」，到台灣首例愛滋感染者亦是，
男同志幾乎是最早就被標籤為愛滋危險群的人。
在愛滋病被發現、有效的治療方式問世並逐年進步之後，歐美國家努力擺脫早期
標籤，於是，當他們說「感染愛滋是因為不安全性行為」，而不再往後連結「誰
的不安全行為」，他們是真心的這麼認為，從小的教育都是這麼教的。
台灣不一樣，台灣以高危險群分類來做愛滋防治與宣導工作，維持了很長一段時
間，大約與「以恐嚇為防治策略」長期重疊。因此，男同志是愛滋高危險群，而
愛滋是令人害怕的、醜陋的、痛苦的，這些觀念深入人心。
於是，不令人意外的，男同志對愛滋議題相當反感。近年，在有心人士的努力下
，雖然已經漸漸打破男同志對愛滋的抗拒，但骨子裡、長期積累在社群印象中的
反感，並沒有那麼容易消除，更何況，至今，大多數人提起男同志與愛滋時，僅
僅是頂著禮貌的臉孔，卻根本不掩飾眼底的尷尬或鄙夷。
做為一個愛滋工作者，我從來不問「你是怎麼感染愛滋的」，除非對方主動談起
。但我理解政府公共衛生需求，因此，我特別希望，統計數字不要再區分同志或
異性戀，讓我們回到真正的感染原因（不安全性行為等），並且，更致力來推廣
所有有效又符合人性的防治策略吧。