我不同意鄭立的觀點，即便過去的轉型正義依靠強權而成功，
也不代表未來的一切轉型正義必然只有這種成功的形式。
過去所發生過的成功形式，只是成功的一種可能，並非可能性的全部。
把過去的一切當作未來的必然，就會犯了宿命論的錯誤。
當然不靠強權進行轉型正義很困難我知道，
但這並不代表靠自身力量凝聚就完全不可能做到。
(或者說，靠自身力量的凝聚創造外力運作的空間並引導至所期望的方向。)
俗話說天助自助，表現上看起來，好像是因為外力的幫忙才促使事件的發生，
但換個角度來想，何嘗又不是因為自身內在意志的凝聚與條件成熟，
才有創造了客觀的時空條件，並進而讓外在有了著力的空間。
我認為鄭立的論點有時候會落入太過強調外力的迷思在，
(過於強調對外在的歸納，而忽略內在與外在的連動)
有句話說爛泥扶不上牆，意思是外力要能影響，
也得自己先有那個條件讓外力作用才行，
不論是正面的作用或是負面的作用皆然。
以台灣中國為例，由外觀之，
似乎是因為中國過於強大的介入，才導致台灣種種問題的發生，
但更深入一點來看，不如說是因為台灣自己內部先開始腐化
(內部掌權者為了追求私利，出賣主權以換取個人榮華富貴)
因此才讓中國這個外力有了越來越多見縫插針的機會
新時代流派的哲學觀點認為，意念創造實像，
外在的現象只是結果，內在意志的方向，才是外界顯化最原始的動力根源
俗話說物必自腐而後蟲生，人必自侮而後人侮之，
表面上看起來是外力介入才發生了轉型正義，
實際上不如說是因為那個地區的人民意志集體形成了某種意志方向，
創造了讓外力可以運作的成熟條件，因此受到外力的影響。
(某個角度來看，也可以說外力的影響是被內部人民的集體意志所”召喚”而來的)
所以對比台灣與國際的關係，不妨也從這個角度思考：永遠不要低估自己的力量。
自原PO文中，我可以理解所想要表達的涵義，
但我會傾向優先把關注焦點放在"凝聚內部"自我共識之上，
以台美國防為例，表面上看起來美國好像美國不想幫我們，不願意賣我們精銳武器，
但實際上我們自己表現出來的意志又是什麼？
軍隊高層與共軍的曖昧，內部軍紀的廢弛與敗壞，
看在美國 (外力)的眼裡，他們難道會認為我們真心想防衛自己？
還是反而更會提防著：萬一我把真正精銳武器賣給台灣卻被出賣，
那豈不是養老鼠咬布袋嗎？
如果台灣政府表現出來的當局本身就是這樣曖昧的態度，
進一步講，也會創造出讓美國棄台論學者派更大的發揮空間，
他們可以說你看台灣自己都跟中國打得火熱，
賣武器讓他們協助對抗中共，搞不好是搬磚頭砸自己的腳
因此不如放棄台灣另謀他途－走向將台灣賣給中共換取利益之路。
相反的，如果台灣一次次的表述出寧為玉碎不為瓦全，堅決與中國劃清界線的意志，
美國內部親台反中的勢力也一樣會有更大的發揮空間，
可以更積極遊說美國站在抑制中國的立場上，加強與台灣的合作，
因為台灣表現出堅定的防衛意志，足以成為美國對抗中國的忠實盟友。
所以由此可知，台灣內部意志的表述方向，
會影響外力的態度(以一種間接迂迴的方式)，
如果沒有刻意聚焦在內部與外在連動的關係，
很自然就會完全忽略內在的因素而得到現向乃純外力運作的宿命觀點，
(棄台論的發酵使美國走向放棄台灣的戰略設計)，
但其實必須深入點看，觀察創造棄台論發酵背後的條件怎麼產生的。
所以與其說美國不想幫台灣，
倒不如說是因為是因為我們就沒有表述出強大的自我防衛決心，
台灣自己就想先放棄自我抵抗，
才讓棄台論可以著力並影響美國的戰略設計走向。
這也就是我說的，關注的焦點應該優先放在內部的凝聚而非外在的影響，
外在的現象只是結果，原始內部意志的表述，才是接續外力運作是否能成功的核心原因
試問國黨政府執政至今，我們究竟對世界，也就是外在的世界，進行了何種意志表述？
我想答案很清楚。就是走向傾中與中國統一的方向。
有人會說那都是國民黨的錯，不干我的事，但很遺憾的是
國民黨的掌權也是台灣人一票票選出來的，
他就是台灣這塊土地上人民集體意志的表述，
所以激進點來講，敗壞台灣並非國民黨的錯。
因為狗本來就會吃屎，吃屎不是狗的錯
錯是錯在沒有把狗管好，放狗出來亂跑盡情拉屎吃屎的那些
也就是把國民黨選上的那些集體台灣人，包含我自己。