設 P 說謊成立 則 Q**變長 >/////< 為真
小木偶 "我說謊鼻子不會變長喔"
整句話 P成立 => Q(**變長)
設 P 說謊成立 則 Q**變長 >/////< 為假
轉 P 說謊不成立 則 Q**變長 >/////< 為真
or P 說謊成立 則 Q**不變長 >/////< 為真
小木偶 "我說謊鼻子不會變長喔"
整句話 P成立 => Q(**不變長) 不成立
P不成立 => Q(**變長) 不成立
所以證明
P => Q 為真
也就是小木偶說謊囉
好啦 我知道你在問啥
小木偶 "我說謊鼻子不會變長" 這是一個事件 (P)
P = (說謊 & 不會變長) = 說謊
而不是 "說謊 = P 變長 = Q"
又根據"P => 非Q"
所以你用 Q => 非P 來反推 小木偶沒說謊 這樣是把事件的範圍搞錯囉
※ 引述《rich22084 (Siro)》之銘言：
: 小木偶：我說謊的話鼻子不會變長喔！
: 這一句是謊話，所以鼻子會變長
: 但是變長後，又能證明他說的不是謊話
: 有沒有別的類似這樣的
: 比黃金開口笑和四神海鮮八寶包子還要矛盾的矛盾問題？

文組怒噓

表情加太多

文組看不懂拉

大清早的

不要寫這麼難的

啥小，文組沒上過邏輯

懶人包:反推只能從若非Q則非P

請用菜市場阿姨也看的懂的文章交卷。

你這樣反而理組快看不懂啦

說謊成立=否 ←換成這樣比較好讀　因為Ｐ指的是小木偶的發言P成立 => Q(**不變長) 不成立←這句話我就不知道意義了...P指的還是"小木偶 "我說謊鼻子不會變長喔"" 這件事沒錯吧?若這件事情若為真 在敘述中也是得到了變長的結果則就符合第二個敘述 若P為真 則Q變長?原敘述中的一與二並未提到說實話時的結果因此 P成立則Q不變長 的結論是?

為什麼理組會看不懂= =而且“反而”這個詞也用得不對這樣意思會變成只有文組看得懂這篇喔

P成立 => Q(**不變長)→小木偶說實話了 鼻子沒變長但是若是只看事件敘述 小木偶說完話後只有變長的結果那不就是 "P(成立 or 不成立) 則 Q變長成立" 這個分歧?P 說謊不成立 則 Q**變長 >/////< 為真→小木偶說的是實話 則鼻子變長這個假設與原敘述三的前半段相對應下 也不矛盾啊當然小木偶只說"若我說謊 則鼻子不變長" 我們根本不知道他能不能自由控制鼻子或是鼻子在說實話時真的會自動變長既然 P 說謊成立 則 Q**變長 都要用設的了 自然不能把同名童話中 小木偶被下咒 說謊鼻子會變長這個預設放入考慮囉? 那麼 "P成立 => Q(**不變長)" 這件事根本無法納入推論中啊 因為我們得知的只有一個不知真假的P 和一個有變長結果的Q啊... 那麼甚麼會導致不變長終究只能納入假設