自從司馬遷大大首次在他的新書裡使用「以人為綱」的紀傳體後，
班固啦、范曄啦、陳壽等等的，也都跟著採用這種體例，
難道從來沒有人覺得這種體例很微妙嗎？
如果讀歷史的目的是以過去發生的事為殷鑑，寫歷史的目的是告訴後代我們經歷的事，
那以重大事件為主體不是更適切嗎？
紀傳體寫出的史書像是「某朝一百個名人的故事」，而不是「某朝十大重要事件」
雖然之後也有編年體、記事本末體的作品，
但被官方認證為「正史」的史書全部都是紀傳體，
就好像二十個以上的政府說：「不，我們覺得以主題為綱或以事件為綱沒有比較好。」
究竟是我目光短淺，不能體會紀傳體真的棒到屌打其他體例，
還是一切又是退步史觀惹的禍？

編年體受重視的應該只有資治通鑑吧

或許是因為紀傳體比較容易把大量事件都記下來?

因為關注一個故事的來龍去脈從相關的人的角度出發方便吧沒有電腦的話檢索是個大麻煩。

而且有關聯的人可以放一起，查起來也方便

資料和資訊不同，孔子很注重資訊（的評價

因為本紀是編年兼詞條索引(不太精準的索引)，作者的目的就是讓讀者從本紀的人名去對照列傳的詳細史事

紀傳體的"紀"不就是編年史嗎?用"事件"太難寫 寫事件始末跟人物 還是回到編年和紀傳體

紀哪裡是編年史 "紀傳"是從"本紀,列傳"各取一字代表

本紀不是編年史 那是什麼??

本紀就是紀傳體了還在編年史 樓上沒看過資治通鑑?

ㄟ~~本紀是編年史拉，紀傳有紀傳的好，描寫的角度比較廣不會只集中在特定的政治事件上，還兼具羅生門的"笑"果XD算是宏觀微觀兼備的先進體例，這點而言做中國古史比起

到底是誰沒看過史書 我想很明瞭吧

西方只有編年史加檔案的中古時代算是方便不少...

本紀指得是天子(通常)的傳記 並不是編年體

歷史都是從人心走出來 當然就以人物撰寫最好

不，以編纂收羅的資訊而言，本紀不只是天子之傳

紀者編年傳者記事。像這種名詞定義問題請查《史通》。

正史是紀傳體，這是定義問題

傳統史書著重在對於人物性格會如何影響事件發生經過，亦即是事件本身不是重點，而是從該事件的發生經過結果來看相關人物的個性，作為待人處事的參考吧~~~

我不知史通的定義，但就我自己的閱讀，本紀是編年體

本紀是以人為主的紀傳體 編年不以人為主,如資治通鑑

可能中國的史學帶著濃厚的人文精神而且歷史脫去了人就會變得很無聊

有個人最好查一下資料在說話吧，本紀是屬於紀傳體裡面的東西，但本紀本身是編年體。

剛剛翻了一下史通卷2本紀第4，子玄的定義是本紀為編年，故他批評後魏書北齊書或雜載臣下，或兼言他事，全爲傳體，有異紀文。云云。可以參考一下不只通鑑，春秋也是編年體啊。子玄從春秋出發，認為本紀如春秋之經，列傳如春秋之傳

因為史記啊

像資治通鑑那樣每年每月有什麼事都寫出來 以時間為主不以人為主才是編年史 本紀是以人為主 那個人有事件的時間才紀錄 沒有逐年逐月詳列 是紀傳體不是編年

編年體應該是指敘事手法以時間軸的方式下去描寫，跟重點是重點是在人還是在事沒有太正相關吧?

為什麼不願自己找本史書裡頭的本紀看看 寧願甚麼都不查而一直腦補??那你告訴我 秦本紀是以甚麼人為主??你不會只看了史記的本紀 就以為本紀是以人為主吧

正史都是紀傳體不是常識嗎 怎麼會是編年體春秋左傳才是編年體

紀傳體跟編年體又不是互斥的 本紀用編年的形式去寫有甚麼問題只是把本紀跟列傳放在一起的形式叫"紀傳體"罷了本紀是編年史形式不也是常識嗎? 除了史記的本紀有些是以人為主 大部分24史的本紀就是以那一朝的皇帝紀年去編寫敘事資治通鑑也是要參考各史書的皇帝本紀的編年敘事才能寫

所以正史都是紀傳體

編年史只是將各朝代的本紀接在一起而已 缺少人物 當正史確實比較不適合 畢竟歷史是人創造的 沒有人物說不過去

還只是把本紀接在一起咧 把皇帝以外的人物當什麼了早就都看過了 說別人不願找不查這才是腦補好嗎沒人在說本紀是編年史的 又要自創h流定義了

擺明的說謊 本紀裡的人物哪裡只有皇帝?? 根本沒看過也敢說誰在腦補很清楚 那麼多版友已經跟你說去哪裡查了結果還是在自言自語

本紀的主角是皇帝 編年史連世家,列傳的主角也有寫hgt: 編年史只是將各朝代的本紀接在一起而已 <可笑

你要無理取鬧 我也不想浪費時間 隨你便 本紀到底有甚麼人物隨便找一本史書看一下就知道 會認為本紀裡沒有列傳的人物根本沒看過史書吧 拿史記可以證明其他史書?? 好笑反正妳要認為資治通鑑跟史記可以代表全部史書 我也不想阻止你

有褒貶人物的才能形成價值觀 不然只是在記錄歷史事實而已

本紀裡的時間常常一跳就好幾年 好幾十年 哪裡編年了

原來順時敘事就是編年史XDDDDDD

史通的定義不是編年嗎? Quan大有說了

春秋從隱公元年正月開始 紀錄每年每個月發生的事情以年為主才是編年 照h邏輯本紀只因順時敘事就是編年全宇宙找不到不是編年的史了 那創這分類是分假的嗎

如果你是要我找資料給你 來證明我的話是對的 那我可以跟你說你是打錯算盤 書是要自己讀的 不是別人幫你讀 別人已經跟你說在哪 你還不去查 那是你自己的問題

太史公：諸君，我喜歡紀傳......

夠了吧你們夫妻倆鬥嘴曬恩愛也要有個限度啊

又在擅自腦補 曲解出別人完全沒有的語意出來了...GilGalad:歷史群組逛久的人都馬知道hgt這ID代表什麼

不以人廢言 岔開主題無助於討論

若是就事論事的評論再推 光對人的看熱鬧就不用推了

討論早就結束啦 已經有答案 只是他不承認罷了 要討論甚麼?

從00:11開始h無法正面反駁推文發現自己論點謬誤開始東拉西扯顧左右而言他 妄自錯誤揣測別人意圖

我好奇你這樣洗版面可以證明甚麼??答案不是已經在上面?? 到底想說甚麼? 你想戰我 你怎不私信

為什麼每次揣測錯誤還樂此不疲? 就事論事正面回應OK想說的都直接在推文字面上了 不要一直錯誤猜測曲解

"又紀者，旣以編年爲主，唯敍天子一人。有大事可書者，見之於年月" "蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，繫日月以成歲時，書君上以顯國統。" 請見史通。講真的，你不能因為春秋與史記各個本紀比較之後覺得跟春秋不一樣就認定紀不是編年體，事實上比較本紀與普通傳的寫法就有很大差異，若要"很像"春秋，漢書好幾個皇帝的紀比起史記的各個本紀，更像一些。(而且你這邏輯真的很不通，所以今天有一本貨真價實的編年體因為不像春秋就不是編年體了?)

其實問題在於史學在唐代有轉折與變化，定義是唐以後的人下的

treeflaw 不對, 史通說的很清楚, 史書有六家二體, 二體雖然史通沒定下名稱, 但就是編年體跟紀傳體紀是以編年方式寫的, 但是他非編年體, 而是紀傳體的一部分在你引用的那段之後還有後文「紀者，旣以編年爲主，唯敍天子一人。有大事可書者，則見之於年月；其書事委曲，付之列傳。此其義也」簡單的講, 紀傳體是用本紀編年表彰國統, 本紀只述大事, 事件內容則記於列傳之中, 兩者合稱紀傳體, 不能拆開說紀是編年體如果用編年方式書寫就是編年體, 那敘事本末體的每一獨立章節都是編年體了？

是啊，沒說本紀是編年＂體＂啊！，只說它是編年形式啊是個概略的編年史，不可能如真正的編年體史書那樣詳盡是某人一直誤讀腦補沒人說本紀不是紀傳體啊

我不懂創二體之說的劉知幾自己都不是把編年與紀傳這兩個概念視為非A即B的對立了，現代的我們有必要那麼機械式來來思考這個問題嗎?(EX：劉知幾評《晉書》時就說「列紀三列紀三祖，直序其事，竟不編年。年旣不編，何紀之有？」

d兄說的沒錯，沒有人定義編年體跟紀傳體是互斥的，去否定紀傳體有編年形式的文，是罔顧事實

我一開始就說了，我自己看唐書本紀覺得是編年體，但史通定義我不知道；子玄覺得如何，就留給史學史專家或諸君去探討執論吧。

牽扯到名詞狹義廣義就有些無聊了，確實，不能說紀與史通六家二體的"編年體"等同，但寫法就是相類似的。我還是覺得你的解讀有些奇怪，因為根本沒有額外的皇帝列傳，紀當綱領傳補事件這個敘述對象是整個時代，不是皇帝當然，你要說紀不是編年體這我可以接受，但你要說紀與傳合起來就是紀傳體牢不可分我總覺得史紀的出現比紀傳體這個名詞還早出現這個事實不能忽略吧?回到史家創作的思維很顯然就是紀用編年體的寫法沒錯吧?

我是覺得幾位不需要因為一個沒好好看過史書的人的腦補而爭執他不想學習 只想腦補戰別人 說真的別理他就行

hgt: 紀傳體的"紀"不就是編年史嗎?hgt: 本紀不是編年史 那是什麼??一篇文的推文中就能自打嘴巴 前後矛盾還能強詞奪理簡單回答一個問題就好:照h定義世上哪個史不是編年史

不只史書沒看過 連國字都看不懂

我說真的，照hgt的語義，我還真的沒辦法得出"全部的史都是編年史這種結論，當然整個來說紀是紀傳體的一部份，但"紀"確實是編年寫法你不能否認這件事情。你該不會有"hgt說紀是編年史，紀是紀傳體，所以hgt認為紀傳體都等於編年體" 這種邏輯吧...

就讓他一直以為下去好了 反正不懂的人不去學 就是永遠不懂他懂不懂 其他人也不care啊

本紀根本不是編年史硬說是 那請問什麼才不是編年史?

dennis99, 劉知幾對晉書的評語是因為他認為是本紀是拿來彰顯正統的, 所以必須用紀年, 這是說明紀的功用, 而不是寫法

那我想我們無法互相溝通了，因為你的解讀跟蒲起龍也不一樣，這樣無從討論起，就到此為止吧

本紀記載很多當朝政治上的事情吧