事件名稱 主事者下場 領導人下場 政治走向 既得利益者
西安事變: 被關被殺 存活 改變抗日政策 共產黨坐大
本能寺之變: 被殺 被殺 影響日本統一模式 豐臣秀吉
及未來國家治理
方式
大家好
本能寺之變讓織田信長天下一統的美夢破碎，
改變了日本近代史的發展，
不過基本上豐臣秀吉還是延續很多信長的政策，
但畢竟秀吉的前瞻度還是不及信長，而且晚年失策頗多，造成豐臣家的滅亡。
但若是由信長自己來主持日本朝政，那近代東亞史的走向肯定大大不一樣。
甚至日本可以同步跟歐洲進入工業革命時代，而不是等到黑船入侵。
而西安事變，也徹底改變中國及東亞甚至是世界史的走向。
當時楊虎城或者是老毛不甩共產國際的命令，一槍了結心頭大恨。
歷史的走向或許不一樣，國民黨親日派加強對日本的合作，
日本犯不著冒著深入敵境、資源耗竭的狀況下，跟英美宣戰。
又或沒發生西安事變，老蔣順利殲滅老毛，共產黨少了個領頭蛇，
從此一蹶不振，老蔣順利建立抗日資本。二戰後也沒有了國共內戰。
當然以上都是空想
但本人想問的是這兩個事件，對於日本、對於中國、對於東亞史來說，
是不是能站在同一歷史高度上相提並論。
還是某一事件的影響力大過另一方呢?

這種比較沒意義，討論到最後都只是淪為馬後砲

請問一下，為什麼信長執政可以工業化?

兩者不同點在於，本能寺之變的原因至今仍是謎

就算蔣死了，最爽的應該是汪精衛吧抗日兵敗如山倒，國民黨沒有逼蔣下野，也要感謝汪精衛當日奸漢奸

何應欽表示

無能為力

蔣死了就換中共要代頭抗日 就發展不起來了

蔣真的掛點 中央軍自己就會裂解成好幾個團體網內互打

因為信長會花點數投資西化，不對，改版了，是會推行典範

本能寺之變在於它是六百多年前的中世，史料不完全還留有許多謎團，在文學藝術上後人能發揮創作或研究的空間很大。至於西安事變才不過80多年前的事，分類上根本就是現代，而且事情始末的資料非常完整沒什麼謎團，也難以創作什麼文學藝術價值。把這兩者做比較，未免也太看得起西安事變了更正，約四百多年前

中國戰場本來就不受西方國家重視，有興趣的人也集中在兩岸三地，換作是西方世界就變成討論主流一個國家當時的經貿影響力，決定其他國家對你的文化研究興趣朝鮮的古裝劇，也因為南韓的經濟實力提升國際能見度

16世界末葉 連歐洲都還沒工業化 信長要怎麼工業化

除非信長的政權能夠處於一個持續存在外來刺激狀況來保持活力 不然只會是不同名字的德川幕府 再者黑船之後攘夷喊最大聲的是長州 在下關臉被打腫之後才偷換概念轉向倒幕