小弟先承認我史學方法學得不好
這個問題一直沒搞懂
通常大部分承認史記是良史
出土文物也有許多跟記載符合
但史記有些記載又太不合理
像為什麼趙高擅改遺囑會有人知道
為什麼張良的避難事蹟有人知道
其實這也不是史記獨有
應該說很多史書都是，總是像上帝視角觀察到私密的時候
這種要嘛作者自己補齊
要嘛鄉野老人八卦
所以要用什麼態度觀察這類史料
我承認每次我被問到
「他們偷商量，為什麼司馬遷會知道」
我真不知道怎麼回答才是正確的

這種史料是作者的史觀呈現，不一定真實，卻能看出當時是怎麼想的，〝歷史書寫〞是現代史學研究很重要的一支簡單講是研究史書背後呈現的意識型態比如徐沖的《從“外戚傳”到“皇后傳”——歷史書寫所見“漢魏革命”的一個側面》，或是日本學者研究百官志的研究發現百官志是後代的再加工，把儒家理想化灌輸在官職的改變為什麼要這樣做？當時的人遇到什麼認同危機？比如史記跟趙正書就分別代表西漢中期與西漢初期，人們對胡亥即位與李斯的看法不同，六國遺民跟認同漢代的意識分別

希羅多德是西方世界的第一本史書，寫的跟散文故事集一樣講錯,是西羅多得的《歷史》寫史的多少會有將當初說法最眾說法紀錄下來，當然不一定是當場，只是用自己文筆還原一下場景

史記不是只有你說的那幾篇還有例如貨殖列傳、表、書等等，內容多得很

很多東西都隨著不斷演進而進步 史記放在今天看有缺陷但在那個時代是有開創性的地方 也為後來正史立下個準則