※ 引述《NARUTO (鳴人)》之銘言：
: ※ 引述《nnnn ()》之銘言：
: : 然而先行的中國歷史教科書似乎過度淡化元,清是外來政權的事實
: : 反而強調元朝,清朝是中國少數民族建立的朝代，並且入主中原
: : 似乎很少出現"外來政權"這個完全客觀的字眼
: : 為什麼歷史學者寫中學教科書似乎避開外來政權的描述?
我最喜歡歷史課本這個話題，
來。
為什麼外來政權會是<客觀>字眼？
為什麼明清是外來政權是<事實>？
要不要先證明一下？再提問？
該不會只是因為
<你認為>？
你好了不起喔。
我讓你好了，就當外來政權是客觀字眼，
接著要問，這個字眼在國立編譯館時代是人盡皆知的字眼嗎？
如果普及率不高，講出去那個年代的多數人瞬間會愣住，啊你是咧工啥洨
那為什麼編輯者要用呢？中學課本應該優先使用中學生熟悉的字眼吧？
沒關係，我再讓你一次，就當外來政權一詞當年人盡皆知好了
反正你重點是要抱怨為什麼舊歷史課本直接認定蒙古是中國少數民族，
所以其建立之政權自動變成中國朝代之一，而不是中國亡國了。
我想你是要講這個吧。
我們來查證事實，舊課本究竟怎麼寫，以下只摘出相關段落，其足以證實
你沒有看過舊課本 (或看過但已經忘光光)，
就來質疑。
元朝部分：
: 蒙古部族原居於今黑龍江上游、蒙古東部。
: 蒙古於成吉思汗興起後，即積極向外發展勢力...
: 三、侵宋...
: 蒙古人以征服者自居...
可見舊課本雖然沒有使用你指定的"外來政權"字眼，
但實質上承認了蒙古元朝是外來政權，
並未避開。
不好意思，這裡可不可以問你
你知道(中古世紀)朝代國家/征服王朝 與 現在主權國家的差別嗎？
清朝部分: 先感謝Na版友參與解惑
: 建立後金的努爾哈赤是明朝建州左衛人
: 實際上就是明朝境內的少數民族出來消滅明朝啊
: 清朝算是外來政權嗎？
同樣以下摘要舊課本
: 明神宗時，建州左衞首領努爾哈赤併女真諸部，建國後金。
: 隨後，又起兵叛明。
注意元朝是用"侵"這個動詞，
但清朝卻是用"叛"這個動詞，
這暗示了兩件事
1. 在舊課本的邏輯裡，元朝是100%的外來政權。
(你爽了嗎？)
2. 清朝則是境內少數民族反叛成功
也就是舊課本之所以沒有用"外來政權"形容滿清，
大概是因為編輯者本來就不認為滿清是外來政權，應該算少數民族政權
至於滿清究竟在歷史學上是不是外來政權，
這個超出課本內容，我不深入了，
反正你認為是的話，我講再多，
這種史觀問題也不可能說服已經有成見的你
說穿，你這篇發文只是來對<你認為>的黨國史觀發發牢騷而已。