現在的政治體制 可分為總統制,半總統制,和議會制
可是仔細看 卻發現歐洲大多數是議會制
最有名的是英國(君主立憲議會制) ,德國則是議會聯邦制
除了法國和幾個東歐國家 全部都是以議會制為基礎的制度
但在美洲 卻多數是總統制國家
亞洲不計算英國前殖民地 總統制也佔多數
兩種制度最大的差異是權力的分立
歐洲人為何會傾向議會無上 美洲和前蘇聯國家則是傾向總統制？

這都能寫論文了。簡單說歐洲在君主轉向共和下，能參照的就是英國這種體制，其上有君主，而分權實行議會共和美國初創缺乏貴族與君主，聯邦“主席”統合官僚就是首選美洲其他國家在仿效後都跟著美國採用這種模式，問題也由於總統權力極大，實際是共和聯邦的帝王，也容易引發獨裁和大量軍事政變蘇聯加盟共和國在那段時間，能參照的也是冷戰勝利者的美國基本大多還是社會文化背景影響選擇

歐洲國王以下老牌貴族勢力夠大，所以要求共治

歐洲有貴族，美國沒有貴族你看清朝當初也是想走議會制度的

"議會制多先進國家 總統制只有美國成功"有些人拿這個現象主張內閣制比總統制好

君主轉向共和 也可以選擇總統制度 但保留虛位君主但現實中情況不多見 君主立憲幾乎都是議會制是否總統這職位令他們覺得跟君主無異其實孫文的五權分立也是以議會制為參照的其實成功的議會制多數是白人社會 非白人國家成功的有日本新加坡 失敗的有印度巴基斯坦 但這與國家本身的因素有關不全然是因為制度

要先弄清楚一個概念 君主和總統是國家元首 這兩個的差別在國體 而內閣制或總統制、雙首長制(半總統制)則是政府體制的問題 君主國的相對概念是共和國(元首則是總統)政府體制的三種分類命名的規則 其實是以「行政權」在誰手上作為標準 總統制就是國家元首兼最高行政首長 內閣制 或稱議會制 行政權在由多數黨或者多黨聯合組成的內閣手上 閣揆通常是多數黨黨魁或者多黨合推的人 閣揆是閣揆正式職稱通常是首相或總理 他是最高行政首長 但是不是國家元首 這時候通常有個虛位的國家元首存在 可能是君主 也可能是總統(最典型的就是德國聯邦總統，一個毫無存在感的人) 半總統制則是兼具總統和內閣制的特色在二元行政權力結構下 有兩個最高行政首長 一個通常是有固定任期保障 對外代表國家 負責國防外交的總統另一個是由總統或是國會多數任命的總理(各個半總統制國的情形不太一樣 有的是總統提名 國會同意 有的是總統單獨提名 無須國會同意(例如我國 法國任命多數黨同意的人是憲政慣例拘束) 雇有部分學者認為我國是貌似半總統制的實質總統制 畢竟行政院長的任免全看總統臉色有關這部分的論述 公法學有關政府體制的專書或者中研院的吳玉山 沈有忠老師的書也很推至於總統制的總統像帝王 其實還真的是....John Ely在他的民主與不信任這本書裡有提到 制憲者們對於總統的定位就是創造出一個跟英王一樣的最高行政首長 只差在有國會制衡。 然後中南美國家總統制卻失敗的問題 其實政治 法律 和行政學的學者都有研究。美國就有公法學者指出其實比起總統制，內閣制搭配違憲審查才是對於新興民主國家而言比較好的選擇，其實原因也不難理解 總統制之下的選舉容易變成兩極化的對決，容易造成零和遊戲，這對於民主社會盡量希望追求的是妥協和雙贏的目的下有所扞格我記得這在1960年代就有人提出 所以後來蘇東波後的東歐國家採取的都是半總統制或議會制(包括俄羅斯 雖然最近有點像帝俄復辟，普丁王朝)最後 如果想詳細了解中南美和美國總統制的比較雷格斯跟高斯的行政生態學相關著作是不錯的參考資料然後孫文學說跟後來的36年制定的憲法本文其實不同了張君勱把威瑪憲法搬過來的時候 做了點小手腳讓我國憲法本文中的政府體制整體上偏向內閣制 透過第57條的覆議來達到倒閣的效果 讓行政院長可以向國會負責靠 寫太高興忘記板規五了 GG

你最好先備份 不然可能刪掉要我幫你刪掉嗎

留著沒人檢舉就算了

內閣制印度的權力交接一直以來都相對和平 根本奇蹟總統制南韓雖然成為高收入國家 但初期政變不斷這些教訓讓韓國人立法禁止連任 限制總統權力

印度長年是掛名甘地的家族的統治，直到莫迪竄起

查了一下，韓國總理在總統提名後要國會同意，而且有行政實權，算是半總統制了。

人民黨在1977年後就能跟國大黨輪流執政 並不是到莫迪才能換掉甘地家族 而且四十年來每次政黨輪替都沒有政變

基本上，歐洲除外，國家成立受英國影響會偏向採議會制。如果革命成立的，為了掌控權力，多半都是總統制。當個名為民主 ，實際隨心所欲的土皇帝。

美國總統制能成功有一個關鍵：兩黨之間的對立並不嚴重美國國家選舉研究中心的民調分析指出了一個有趣的現象1970年至1990年 兩黨支持者對於對方的評價/好感度其實不差 直到1990年代才逐漸下降 到2008年之後則更為顯著上面兩位的說法其實點出了一點 總統制之下只要選上總統就能夠獲得大量高階文官的職位以及行政資源可分配內閣制如果不是獲得壓倒性的多數 為了推動施政 在很多議題上必須和其他政黨合作(利益交換) 說白一點就是總統制像打仗 打贏了勝者全拿 內閣制運作上更偏向喬事情各群體只要有能力選上幾席議員 就有機會參與權力運作

獨立戰爭一盤散沙被英國打的唉唉叫，所以需要強而有力的個人領導不然美國還是有可能延續歐洲的議會制

內閣制在20世紀初的實踐上一度被認為是失敗的 因為小黨林立 無法形成穩定多數 聯合政府容易倒台造成政局不穩而這時候提供了獨裁者透過民主選舉崛起的機會 例如阿希這也是戰後 聯邦德國在設置比例代表分配的門檻的原因

伯理璽天德

這要從光榮革命開始的歷史慢慢看下去

我推薦一本書 費城風雲 易中天著。就是說當時美國先賢為什麼以及如何制定出美國現代的政治制度和憲法http://www.haodoo.net/?M=book&P=13D9基本上議會制是常態，美國的總統制是特例。所以您的問題應該是為何美國選擇這個在當時不太正常的制度

推一樓