有觀點是
英國上議院由終身貴族組成
在WW1 貴族死傷太慘重
大批貴族世家的子弟走上戰場
然後大批的戰死
很多貴族因此絕嗣
血脈斷絕，再也找不到合法的繼承人
因此造成貴族勢力的衰敗
上議院的權勢也隨之暴跌
由於英國沒有成文法
上議院的權力其實並沒有固定的法律框架來保證
自然其權力跟隨著貴族勢力盛衰而進退
大家接受這個觀點嗎？
還是有其他角度來解釋現代英國上議院權力的衰敗？

我看到的類似觀點是英格蘭貴族在內戰死得差不多所以可以順利讓資產階級銜接上去形成有利於發展議會民主的體制

上議院早在更早時就衰退了吧

1911年國會法令就已經把上議院最後的權限砍得差不多了而且要提升上議院的人數　只需要冊封更多貴族進上院就好問題並不在人數 而是不斷限縮的上議院權利 以及因為選舉而更能夠代表民眾的下議院的膨脹所致例如邱吉爾本來要成為倫敦公爵了 但他兒子想發展政治地位不想因為世襲身分進入上院 所以連帶邱吉爾本人都放棄封爵(是近年才有放棄爵位 但後代仍保留世襲爵位的做法)

人數不是問題 掌控的權利才是問題 不只一個英王用冊封一票改革派新貴族威脅上議院通過改革法案的

十九世紀資產階級與中產階級崛起就衰退的差不多了

但索爾茲柏里還能當首相二戰時期的哈里法克斯勛爵也差一點拜相

金錢的力量

資產階級興起就沒貴族院甚麼事了

還有遺產稅直接給貴族重擊