美國建國兩百多年，在美國之後出現過許多同樣採用總統制的國家
然而在走向共和之後卻又轉向獨裁統治的國家不計其數
包含拉美及非洲還有中東國家，有不少都出現獨裁統治的情況
有些甚至直接大搞總統終身制及世襲制，索性改國體為君主國者也不是沒有
但美國作為相對較早的總統制國家，為何能夠避免這種情況呢？
同理，從古至今採取貴族共和或寡頭共治的共和國也不在少數
尤其是在法律上把人民分成貴族／特定階層，與百姓兩者
並以此為據，讓貴族或寡頭實施長期統治，普通百姓被統治的國家
反觀美國雖有階級複製，也有長期在政商界活躍的家族
但在形式上他們和一般百姓是平等的
所以美國為何沒有成為法律上明定寡頭／貴族集體統治的國家
而是至少形式上人人平等的民主國家

兩黨制的走向和早期邦聯的狀態應該都很難促成權力被收束然後資本力量來推動政治，比起靠法律規定的特權有效持久

我覺得沒有可怕的外敵可能是原因之一

最有機會像20世紀剛獨立小國初代大總統一樣當獨裁者的華盛頓是個死忠民主信徒而且又牙痛只當了兩任所以後來的總統就算沒牙痛也除了一個例外不敢當超過兩任革命搞出來的民主為了壓制戰後混亂常強化軍警權限 很容易在這過程(或者有個術語叫軍政時期)形成對執政黨永久有利的態勢然後就變成獨裁或一黨專政國家 只有少數瘋狂民主信徒會先培養一批未來可能拆自己台的反對黨而且替反對黨預留生存空間法國革命的大混亂就是一個典型案例　最後上台站穩的是拿破崙如果不是拿破崙對外戰爭失敗 他的獨裁帝政也有可能長期持續比如在非洲少數認真搞民主化的初代總統只有波札那的卡馬總統但就算是他也當了14年總統有點久 而且他兒子後來也當總統只是反對黨還有生存空間就算很不錯了另外美國憲法最瘋的一點就是允許人民擁槍 不怕民眾拆政府台美國獨立當時政府軍的武器跟民眾差不多主要都只是滑膛槍民眾大量造反 政府軍也沒力擋的不像很多國家獨立之後為了強化治安就開始大量收繳武器當然這問題後來導致了美國內戰死傷很大 但可看出美國憲法多瘋

因為美國只有兩百多年，周天子都有400年多年的權威才敗光

擁槍權決定了美國人民有推翻暴君的權力

除了早期美國知識分子就提出過政黨有害論 這跟經濟與科技發展有關　貴族跟寡頭政治所以能形成根本要素是很多人靠他們吃飯在農業為主時代貴族跟地主掌握土地也就能掌握農民 這甚至在菲律賓也能見到 但美國的新大陸開拓過程中土地一直增加掌握老土地的地主們也不能形成絕對的權貴階級 再者美國建國後碰上工業革命 靠開工廠可以比靠莊園農業更賺錢 地主們的政治勢力也就壓不倒企業家 這個工業vs農業的背景也反映在南北戰爭等到西部開拓結束後 又很快碰上世界大戰 科技興起 網路發展所以美國的經濟史就是一直有新興企業來對抗老產業老闆以及他們所支持的政治勢力 所以也就沒有一個階級或集團能佔據絕對的政治優勢 加上製造業跟服務業與農業最大的不同就是職業選擇與居住環境較自由 底層勞工也不會被老闆世代掌控 老闆們的政治實力也就很有限 而在古早的莊園農業農奴經濟中 地主掌握金源也世代掌握農民一家大小 自然會變權貴階級像是現代菲律賓主要仍靠農業 掌握全國多數土地的仍是少數家族所以菲律賓的地方選舉幾乎都是地主家族出來選戰後日本跟台灣都搞農地解放的原因之一就是要解體地主權力這後來造成農地產權不集中對農業現代化有負面影響 但解體地主政治權力這一點是成功的

貴族階層形成的歷史因素通常是貢獻武力或土地兼併

還沒到而已，原po長壽也許有生之年能看到

最有可能成為獨裁者的那位被刺殺了，現在還被供在廟裡

美國是世界集資最方便的國家，資金也時常在流動導致有人可以一夜致富，但都不會持久發展政治影響力時常有人搞出新興產業，舊商業巨頭不轉型就是被幹掉這種背景下商業寡頭就很難持久，真要說商業有政治影響力的，大概是軍工複合體，可是軍火商也不是屬於某個家族的，而是屬於一群持有股票的投資人

可是金融業不是一直擁有穩定的政治實力嗎

你也說了形式上而已 美國的政治世襲和壟斷情況很嚴重

美國制憲時期其實可以用「奇蹟」來形容了

政治世襲是多少都會，壟斷沒有吧

小羅斯福如果沒死，美國會變成獨裁國家嗎？有人有討論過這議題嗎

羅斯福沒死也沒辦法繼續執政，他身體已經到極限了

用治安不好需要自衛來支持擁槍權還勉強可以 要推翻暴君就搞笑 兩百多年前拿槍的美國民兵都被英軍幹爆 靠法軍支援才能有優勢獨立成功 現代政府軍有坦克武直戰機更難搞

因為人民合法擁槍

美加不會出現獨裁者的.他們就算沒民主制度也已經發展出公民意識.公民基本觀念是大家階級一樣(黑人女人不算),遵守共同議定但法律.這與清教徒文化密切相關.而世界大半人民缺乏公民觀念,領袖是比拳頭出來或繼承特權的人.獨裁者才能治理國家,突然實行民主就一片混亂.袁世凱為甚麼走君主立憲?孫文為何出走南方搞革命?他們看清楚了,領袖不獨裁,國家就完蛋.不信你看看你社區的管委會怎麼會議的?沒有住戶把自己當成社區公民啊.叫開會都不來.