如題，最近看了一本叫「從城市國家到中華：殷周與春秋戰國時代」的電子書，目前看完
前六章。
感覺是本有點文不對題的書，與其說是在介紹那時代的歷史，不如說在拆解那時代的歷史
，如果只是單純否定史書中的紀載也就算了，但作者把史書當成當時的政治宣傳品，進而
推出一些新奇的見解，我就覺得太穿鑿附會了，網路上也是有查到一些學者認為作者對史
書的解讀方式太過晦澀，難以當作政治宣傳。
扯遠了，我想問的是裡面的一個核心論點，作者認為戰國中期之前的史書採「立年稱元」
，之後才改成「逾年稱元」，本書中很多論點都以此為基礎發散出來。
像是根據這論點，加上「春秋」一書中採逾年稱元，所以作者認為「春秋」是戰國時期的
作品，又「春秋」及「公羊傳」有抬高山東地區和田氏的嫌疑，所以是齊人的作品，然後
「左傳」在那些部分又跟「公羊傳」對幹，且有吹捧山西、河南地區和韓氏的傾向，所以
是韓人作品......諸如此類。
另外，作者還提出漢字在西周時，因為在青銅器上留下金文的技術被周朝中央把持，所以
各國無法熟練運用漢字，自然也無法把漢字用於行政管理的說法。
姑且不論該技術是不是真的被中央把持，但漢字也有其他載體吧，總覺得也是頗為武斷。
對於這兩個說法我在網路上也的確是有看到一些反對的見解。
因此，我想請問一下比較熟悉這時代的板友，哪邊比較有道理？