XX的一群不懂法律的政客在外面繞圈圈.....
※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: 台灣地位未定論掀波 國史館：已有效自決確立主權
: https://www.cna.com.tw/news/aipl/202205020103.aspx
: 陳儀深向委員會報告時援引歷史資料指出，美國從1951年「舊金山和約」、1954年「中美
: 共同防禦條約」，到1971年聯合國中國代表權之爭，「台灣地位未定」說法一再出現。
: 陳儀深報告時並提到，台灣新世紀文教基金會董事長陳隆志支持「台灣的國際法律地位過
: 去未定、現在已定」的主張。
: 陳儀深認為，台灣地位未定論過去在許多歷史關鍵時刻，是台灣免於被中共併吞的國際法
: 基礎。台灣於1990年代，在朝野政黨合作下，透過中央民意代表全面改選和總統直選，以
: 「有效自決」的方式，已確立台灣主權地位。
這部份的「結論」大致符合「民主主權」（作為認定的學說判準）論。
舊金山和約當時沒有講明台灣主權歸屬。這就是歷史，歷史學層面不去假設「如果舊金山
和約明寫台灣屬於中華人民共和國」時怎麼辦（袁騰飛也採類似觀點，叫讀者不要問他如
果歷史改成怎樣又會怎樣）。
當年國民黨帶著軍民來台，並且事實上統治台灣，但是只開放地方選舉，中央選舉只賞給
幾個名額，大部分中央民代仍然不是由台灣選民選舉產生。這不符合民主原則，在政治學
教科書上，國會（立法院、國民大會）代表全面改選前，中華民國政府是獨裁體制，頂多
對台灣取得事實上（de facto）主權，真要在學理上較真的話，這種事實主權在統治正當
性上還不足。
等到了中央國會全面改選、總統直選以後，「中華民國」體制依照民主主權的學理，對台
灣取得國際法上有效的（valid）法理（de jure）主權。註：法理上所謂有效力的，不等
同於有實效的（effective），但這會開花講到法律社會學，懶得打字了。
再者，同樣（所以邏輯一致）依照民主主權理論，中華民國的「主權統治疆域範圍」，是
依照台灣選民依照民主原則決定到底是3.6萬平方公里或960萬平方公里

欸等等，你的例子？他們已經正名尼德蘭了欸

對啊~但我們俗稱呢?世人俗稱呢?尼德蘭政府追著世人一一警告膽敢再說荷蘭就罰款嗎?沒啊!俗稱還是隨人說啊~換言之我國/荷蘭政府想不想禁止俗稱 都是我國/荷蘭自身的裁量權~至於世上大家依然想叫俗稱就叫俗稱-關鍵是:無礙於台灣/荷蘭被說是一個國家~而不是某些腦袋裝X的人大呼小叫說"什麼 你說荷蘭/台灣是國家?我聽不懂!荷蘭/台灣是哪門子國家?"<--那就隨這些人自己去大呼小叫好了~~~馬英九要不要寫信糾正布林肯他說Taiwan是country說錯了?教導布林肯Taiwan不是country-Republic of China才是我國?想也知道不會~所以咧?再者 大不列顛及北愛爾蘭聯合王國就算簡稱也有稱聯合王國 但很多人還不是英國英國的叫?曾銘宗要不要問這樣是否讓國際搞混有全稱有俗稱有簡稱還各不同 是不是三個國家?結論:我國=台灣=中華民國~大部分台灣人沒問題--藍營政客

我覺得對不對跟大家都怎麼說，是兩件事，我同意一半，你說俗稱一般人講怎樣都好，我同意，沒必要大驚小怪，不過國與國交流，我國政府機關說話，也能隨便，這我就不太同意了

自己吃飽太閒認為有搞不懂的問題<-那就隨這些政客鬼叫罷

像我跟你聊天，講啥都好，但總統外交官在跟外國人講話，說中華民國才對

因為目前在國際關係上 我國俗稱的知名度蓋過正式國號啊~除了駐外大使館招牌-到任國書之類正式文書~其他場合的文

未承認ROC的國家 辦事處有各種名稱 可謂多重人格 (誤

件(例如護照)或口語宣稱 越來越少"只稱R. of China 以免在非邦交國被誤認為中國 而受到他國對中國人的嚴苛待遇

錯的不代表我不知道為什麼要這樣或我不同意變通，只是說正式場合用俗稱有人要不高興並不是反應過當

問題是，既然是俗稱就沒強制力，爭論不應如此稱也無不可說到底就是兩種作用力。一邊想弄混正式名稱/俗稱邊界另一邊想從根本抑制俗稱的代表性。但通常雞同鴨講

拿護照去烏克蘭 taiwan一樣是嚴苛待遇 對中政策使然

問題是就有人想把俗稱抬升為正式名稱啊

英國&荷蘭就積非成是的稱呼 但別人國家隊正式名稱仍是UK和Netherlands 另外烏俄戰前烏克蘭對我國關係還不如俄國

台灣對iso已經提過無效的訴訟 所以iso-3166的台灣...還是province of China

目前我國的國名該常以何稱出現 在援引外國立場時 以最實際的美國人怎麼看 作為我國民選政府固然有裁量權選擇稱呼之餘 所謂考量國外的影響性高低吧~1.ISO確實被中共收買說台灣是中國一省 ISO(跟聯合國大會仍不同)要定隨它定我國多數民意仍然認為"台灣是國家"這命題成立~不爽來咬~而烏克蘭那邊 你叫R. of China烏國照樣不理你--所以台灣多數民意繼續接受"台灣是國家"這命題~藍營政客與民眾若不爽 去叫ISO 烏國..制裁我國絕大多數民意啊~本文所述是有民主主權論的學理基礎~而ISO與烏國是什麼國際法學理?-懶得理他們~況且ISO是行政組織 不是司法組織(國際法院)~ISO與烏國政府的決定沒有推翻我國民選政府基於我國絕大多數民意所持的"台灣是國家"的命題的合法性與正當性~坊間少數大呼小叫否定"台灣是國家"的人們就去叫吧~這些人怎麼叫不重要~

ROCer蠻可憐的，ROC是一個正在消亡的概念。這個趨勢無法改變。不論是維持現狀，打贏中國，打輸中國，只是早點消失晚點消失的差別。

台灣中央民選政府就是公然稱"台灣是國家"且獲多數民意挺坊間國民黨政客&徒眾吱牙咧嘴罵半天 還是選不贏中央政權台灣政府官員繼續說"台灣是國家"~且世上蠻多國的人民也這麼想(不同於其政府跟中國的勾搭)~人同此心 心同此理~

嗯 所以有人要提公投修憲還是發起武裝革命推翻ROC嗎？

沒有啥選民想改變正式國號/全稱ROC~但多數選民與民選中央政府高興以俗稱Taiwan自稱我國 也是實況~坊間如果質疑現在中央政府這個常講國名俗稱的作法違憲的話可請國民黨立委設法向憲法法庭控告中央政府~若憲法法庭判決說違憲比國民黨政客與徒眾只會不斷嚷嚷"中央政府違憲違憲"更佳

沒有惡意，但全部看下來你的論理也是蠻雙標得，只能說講得越多破綻越多，你不如死守原本的法理基礎就好，一下講到馬自稱哪國前總統、一下又講到KMT跟什麼被收買，一下誰的意見重要誰的意見不重要，一下法理基礎一下民意基礎，如果主權未定論者一碰到"KMT" "馬英九"這些關鍵字就喪失論述能力那真的不如就死守原本的法理基礎就好

國史館算是代表官方見解吧？

不在意何必打國際官司？放著讓他去比較輕鬆實際就是網路上常常用lso列表發生的

一下美國意見最重要一下本國民意最重要...先講前者 我國國際現況就是出美國沒有強力阻擋我們被踢出聯合國 隨後甚至和我斷交 引發兩波骨牌效應 才讓至今多數國家恪守一中原則只承認我們是政治實體而非國家 若要逆轉只有讓美國再次和我建交才有可能 再說後者 目前執政黨已禁止將修改國號&領土納入公投 法理台獨派還說啥呢?何況我國問題也不是啥修法改名就能解決的 如上面K大所言 你要論理就堅守一個論點才不會破綻越講越多 尤其講了一堆戰藍綠的543更讓人懷疑是不是來撒餌釣魚戰政治 若是請左轉去政黑

沒有雙標啊~法理是法理<-這個沒變 是本系列主題的重心~但是在講到坊間喜歡順帶提到的國際政治面時-就此層面而言 美國的態度(對我國的政治影響)比被中共收買的國際組織的態度(這是國內反"台灣"國家論者所依據的)重要多了~所以國際法-國際政治各有各的層面~都提 是一一剖析這兩兩層面~以回答坊間:不只國際法層面 依民主主權論 現行的我國=台灣=中華民國≠中國的一致理論體系~順帶回答了國民黨政客與徒眾:就算你們要扯國際政治面 國際政治上美國政府認為台灣是國家 比ISO認為台灣是中國1省 有影響多了世衛談德塞或ISO收了中國不少錢的立場是一回事~真若就規範面 各國民間認為"台灣是國家"的人同此心心同此理 也相應於國際法而非該國那些收中國錢的政客~以及馬英九人同此心心同此理對外賓說自己是"台灣(而非中國)前總統"云云換言之 國民黨那套"台灣不是國家"命題 在國際法層面破不了民主主權理論 在國際政治上沒被最重要的美國接受 在人心上沒被各國多數人民肯定 在邏輯上也沒被馬英九貫徹---我講了這麼多層面 不是我四標 而是說國民黨徒那套"只有中華民國是國家 台灣不是國家"的命題 在四個層面都潰敗國民黨眾生還在立法院還在網路上東拉西扯~彼輩知不知羞?ps.此外要提醒Fr 國際法可沒說"多數國家(政府)沒跟某個單元建交"=該單元在國際法上並未取得國家資格~懂嗎?你與其到處吸收一些怪異說法你還沒專業去辨別 不如就誠心向我學習我寫的系列相關(比國民黨那些呼悠說法專業的)觀點ps.較上方的大量說明中也回答了@KYA所不成立的質疑說法@tom 你的資訊要更正:台灣向瑞士法院起訴 瑞士法院說台灣是國家 但該案該法院無管轄權 所以駁回台灣起訴ISO案~難理解?你跟淘寶店家購物 對方收錢不給貨 說你不是人類-你去向瑞士法院起訴 瑞士法院以無管轄權而駁回(你敗訴)~所以意思你不是人類?何況瑞士法院還加碼說台灣是國家咧~@Fri 此主題新聞就涉及立法院內藍營立委啊-批判那群人的謬論 你腦袋能理解成戰藍綠?你為藍營那類人的謬論被電而不捨-那又是誰先不客觀而以政治代替是非?如果你不是那類人 就不必自動對號入座~總之 目前檯面上講話大聲的名人沒一個法學專業的(你看新聞中那些人)~你與其到處看一些半調子說法-然後信了-然後拿來質疑我-讓我搖頭~不如你誠心靜心把我上述說明仔細看過-再看看我的上述觀點v.國民

我只知那個表仍然不動如山 要説有用也不是這次官司

黨哇啦哇啦那套國際法版本 哪個理由說服較多人(其實 從中央選舉就看得出來)你若拿統促黨新黨國民黨內死硬派來說他們不接受我的說法<-我沒意見 任這小撮繼續嚷嚷無妨~@tom 不動如山就不動如山~就"法"而言 法學看的是法院的判決的參考性排得比執行組織的意見高~也就是法治原則下司法>執行(行政)~所以ISO不動如山歸不動如山~瑞士法院說台灣是國家 在國際法學理就是又一個台灣國家資格的證明~不只ISO不動如山 世衛譚德塞也不動如山--我國可沒像中國那麼有錢去買得起譚得塞與ISO官員~況且國際法對(某些人)拿這些執行組織的意見 要去推翻該國民選政府出自民主原

多邊外交還是有其重要性&實益 套句高官講的 世界不是只有美國 除非未來對外事務都想只透過美國代辦 多數台灣人應該不是只想追求不丹那種主權 而且越多國承認中華民國or台灣才能避免單一國家政權輪替政策轉變的風險啊

則的民意基礎而做的國家稱謂ex."台灣是國家"-力度尚不夠@dos 應該這麼說吧 目前國家稱謂在國際政治的易度排序:Taiwan>>>R. of China~真要論外交 我國扛著R. of China去非邦交國嚷嚷更搞笑(且美國寧可稱我國Taiwan)~至於在邦交國-我國用什麼簡稱也是我國的事-你也不敢說這些邦交

老實說十年前我上陳純一國公的時候跟你講得大相逕庭，

國不准我國把R. of China日後改成Taiwna-否則斷交?這些

現在就是單純指你的論述很雙標而已，也不用講什麼法律意見

你一邊唸邱宏達陳純一等人的教材知道他們怎麼寫 另一邊也要唸彭明敏姜皇池等偏綠營的資料~藍營學者的國際法教科書不知何故恰恰不記載彭明敏等人指出的西方國際法學者寫的"戰後正式和約內容"效力高於"非正式臨時條約"--以便國民黨講那套"日本既然接受波茲坦宣言"所以台灣主權屬於中華民國云云~@KYA 你只是出一張嘴說我雙標~如上方我寫的大量說明所示

所以藍營學者的意見不是法律專業意見? 也不用講政大偏Y

你乾脆說我四標算了~你根本沒看懂我說什麼~依然活在你自己世界中~隨便你~

我當年還是先唸邱宏達的著作咧想法跟你一樣咧!!結果多看

要誰的意見不重要，當學生考試投教授所愛可以啦要拿出來說服人就顯得沒什麼道理了，相同立場的可能會

了綠營教授轉述西方國際法學者的資料(是事實又不是捏造)

覺得立論精闢吧?或許

所以依學理定是非 轉而揚棄國民黨學者那套不老實的觀點~你以為我沒經歷跟你同樣想法的階段?是我因為廣博學習已因學理而改變認知~你見聞不廣 還活在藍營學者不老實的片面觀點中 然後反過頭指客觀多涉獵然後多比較資料的我在戰藍綠?啊就藍營那種隱藏對其不利國際法內容的作法 無法

統整一下吧：原PO的不同意見者是1.藍營一小搓人2.不是

說服我啊?有正常腦筋的人都會看出藍營教科書理虧吧~~

法律專家3.不老實的藍營學者4.被收買 然後那些意見重要那些意見不重要..恩

就4.而言 你覺得譚德塞沒有被中國收買?

阿不過我想就算是姜皇池或是林佳和也不會公開指稱廖或陳是不老實的藍營學者吧?

就1.而言(就多數少數的實際驗證而言)中央選舉結果有答案

希望其他在看原PO文的不用被一堆看似專業的論理唬到了

可以回答你~就2.而言 曾銘宗不是法律專家沒錯吧~就3.而言 國內某些學者(為了從政或為了啥)講話不老實 沒錯吧?

大選結果不就表明你的一小搓看起來很大搓? 韓宋這麼極

我可沒說廖或陳不老實~誰教科書漏寫對某黨不利的國際法

這時候又不敢說了喔? 好了啦 希望你在國公有更深的造詣

所以韓國瑜 宋楚瑜當選總統了嗎?

我以為藍營意見是一小搓人XD跟當選總統有什麼關係? 果然是一講到你堅守的法理基礎

反正你愛怎麼想就怎麼想~統促黨都自有想法還一套一套咧~

以外的東西，就沒什麼論述能力，法律系學生還蠻常見的

少來扣帽子說我什麼觀點，我的觀點只是點出你在法理基

國際法學理-而你不爽 所以一直在旁繞圈想酸想質疑個幾句

礎外的論述雙標，跟忽視另一派的法理論述而已，少在那邊看到質疑你就扣別人觀點是什麼，這網路上看多了 可笑

你不想接受就不想接受~BBS上哪有可能某甲讓某乙"必然"改變意見?連你高抬的大師廖元豪 派他去"說服"新納粹分子

又我高抬了?我點出有人意見跟你不同就是高抬他? 果然講

口才不錯的廖也做不到 ok?你要硬撐豈不也就跟此情況類似

到你法理論述以外的東西就是瞎講+腦補，我全部推文沒有

反正你這種人的硬撐 就跟統促黨之流也會硬撐台灣屬於中華人民共和國一樣-你有國民黨版本的學理 統促黨難道沒有

共產黨版本的國際法學理?從你看不懂也回應不了我上述從

我等一下有空來戰? 笑

好啦，你就繼續硬扣別人帽子，腦補別人的觀點再隨意做

奇怪，你們為什麼這樣閒，可以打這樣多字?

家"這命題的成立 你還另外扯起其他角度~只為你感到可憐~

可憐你的觀點在現實社會只是少數派~你只能在網路上嚷嚷~

下，想得是什麼就露出來了，還不如庫柏之流直白爽快

大多數台灣人依舊認為台灣是國家~不鳥你再怎麼嚷也無濟於事~像你這種可憐人自己眼中就是充滿政治所以回應不了我寫的

cool，我其實也認為台灣是國家，怎麼了嗎? 這是我整段

法理(大家可以公證 他回了啥"理論"?只會扯起陳廖林的人)

然後倒是說我扯政治-啊本新聞的立委曾銘宗跟政治無關喔?

一再說明我只是點出你再法理外的論述雙標跟公法學者跟你意見相左的大有人在

結果一下藍營學者不老實，一下腦補質疑者的政治觀點

學理 改扯其他層面(例如談張三李四)-就是講不了理論論證你確實如此(茶)~

恩...好喔，反正別人想什麼都給你認定就好，讀心術強者還在茶XD 又在統促黨，隨便去IA版或什麼版看一下就知

你沒有論述啊~你認為台灣是國家~你的論述呢?靠一張嘴?

到我的意識形態了，少在這段我根本一句政治觀點都沒表述的情況下腦補我的政治立場，只是顯得你對質疑很情緒化而已，要這麼腦補不如動手查查發文留言紀錄

雙標?我上方說明了你自己不看~那是你自己閱讀能力有問題

說明了更雙標而已，這邊又質疑我認為台灣是國家要論述

09:09到09:32早就說明了 你還在鬼打牆扣雙標帽子喔?

況且我有說我的論點獲得100%公法學者一致同意?我有這麼

好啦 你就慢慢雙標跟扣帽子，希望這議題繼續發酵讓你有

自認嗎?你又是一個紮稻草人亂扣我帽子的行徑例子~嘆~

更多空間發揮，希望哪天在公法研討會上看到你的高見

反正大致了解你這個講不出理論論述的半桶水什麼料　　　　　　　　　　　　　就不奉陪你的扯淡了~

我虛心接受，這議題我是講不出任何理論論述，別說半桶大概只有0.1桶不到

對了 我尊重廖元豪 但上次談中天是否撤照的研討會 廖指出中天不應撤照-但行政法院依然支持NCC的撤照-法學界畢竟看的是法院觀點~這方面 所謂不同觀點(是否撤)的學者間解釋力高低 至少有"法院判決"為評判各觀點之準~併此指明回看心得:KYA示範了啥是腦補 啥是紮稻草人 啥是亂扣帽子我的法-政方方面面論證 已在09:09-09:32完整說明~

台灣當然是個獨立國家 但國名是ROC Taiwan 還是Formosa也顯然不是多數國民最看重的議題 國外待遇!? 平民除非有特別仇視理由不然哪管你哪裡人 美國遊民看你好欺負就砸人 官方當然也不會不受尊重 但就不會是正式大使或禮賓的規格(通常時) 更別說我國在任領袖出國機會&場合少得可憐

樓上所言甚是~那本來就是跨入其他層面~國際法並未擔保某國民眾(美國人也一樣)出國就絕不會被外國遊民騷擾或啥~~

難怪這種文叫月經文，每過一陣子就是得流出來。

英國的國家隊不叫UK喔, 人家是GB/GBR

謝謝樓上更正 總之UK或GB有自己的正式國名 絕非別人積非成是叫他英國就也自稱英國 這就是K大說原po扯得越多破綻越多的例子 足球國際賽倒是真有英格蘭隊 但那是地區代表隊非國家隊 因為蘇格蘭和威爾斯也有自己的代表隊但UK=GB+北愛爾蘭+其他海外屬地 估狗一下發現北愛爾蘭運動員竟然可以自由選擇代表GB或愛爾蘭(很多人選擇後者)讓我的奇怪冷知識又增加了一項

我的意思是 UK想用啥俗稱自稱也是其裁量權(跟我國1樣)~它沒自稱英國是一回事 哪天它真的自稱英國-國際法院跳出來說英國政府違法嗎?英國法院跳出來說英國政府違法嗎?俗稱要怎麼稱 是該國政府與多數民意的自由裁量範圍OK?連本文的宏旨都沒抓準 怪不得某人自彈自唱扣帽子的所謂破綻云云 只是他蹲在井中的淺薄學識所致的誤解嘴砲罷了~美國樂意用我國俗稱Taiwan稱我國 政府與多數國內民眾也樂意用我國俗稱Taiwan稱我國~啊就很正常啊~某些腦袋裝X的坊間傢伙們有意見起來了 認為"我國不可以俗稱來自稱"~舉英國的例只是指世上有俗稱!至於各國(英/台)是否樂於用俗稱自稱?Ans:隨意!都可!這是各自的裁量權!懂了嗎?某大什麼大?大個X啊瞎槓一通~