※ 引述《onewalker (但願人長久)》之銘言：
一、1."偏"、"僻"一類的詞表示地域上的用語的話，已有主副之分的味道在
換成吳地(因支謙在武昌)"偏"染大法，感覺不適合放在一度為孫權治所的武昌上
2.在建業被視為異類的佛教，恐怕連"初染"、"未全"的程度，都遠不及
而支謙在武昌譯經行之有年，順序上合乎"初"
二、安世高並未活到太康末年，那不就跟我主張他認為若安世高活到太康末年
則安世高視太康初年離世的康僧會，為傳禪經者，產生矛盾一樣意思
三、1.安世高幾度完成前世今生的宿命對，同理他說康僧會傳禪經，也是注定發生
心態上不至於為顯示其神異
2.《安般守意經》的序寫到"陳慧注義，余助斟酌，非師所傳，不敢自由也"
已知康僧會師從陳慧，假使康僧會以陳慧傳授給他的，自由改動陳慧的注
這形同在否定陳慧，故竊以為該師應為安世高
且康僧會另外多方請教前賢陳慧等人
四、廣州客閉門修行？《高僧傳》寫他"精勤佛法具說事緣。遠近聞知莫不悲慟"
希望不是廣州客把事緣說給自己聽，然後遠近聞知的都有順風耳
五、支謙在武昌宣揚佛教、陳慧即便真的在會稽，也沒在建業宣揚佛教
除非找到有在孫權的那個時代，於建業宣揚佛教的記載
且建業人疑為矯異的是"未及其道"，睹形都睹了，很明確矯異，自然甭疑啦
所以重點不在有沒有看過出家人，而是康僧會"設像行道"，於是"事應檢察"
就算已檯面下搞比較不引人注目的佛事，可以想見僧祐覺得還不太夠
以致仍舊稱江左"未有佛教"
六、你都講了道宣重新編輯整理內容，那赤烏四年前面的孫權
為何不能是道宣自己加上去的？除非你找到韋昭原始版本的《吳書》年號前
有加帝號，否則冠不冠"孫權"，完全不影響後面內容
又，陳壽精簡文字並非什麼新聞，別的不說，支謙與韋曜諸人共盡匡益
吳志即未載；倘若《三國志吳書孫皓傳》是陳壽寫的
則《三國志吳書陸凱傳》亦無不是陳壽寫的理由
卻驚見陸凱用客觀的角度說"近者漢之衰末，三家鼎立"！
七、外國人的身世本來就難以考據，眾說紛紜很正常，不曉得你那一段想理解什麼
八、南梁時到唐朝時書籍亡佚，並不能支持赤烏十年的版本，就肯定無誤
其實我一直期待你提出支謙比康僧會早來建業的明確證據
九、試著加入假設：
已知康僧會傳寫的是孫權已制(另假設包括荊州或武昌在內的)江左
而(支謙在武昌譯經的)佛教未行..有沒有發現哪邊怪怪的？