我推薦大家一讀這篇經濟學人報在2021年年初的文章
https://www.economist.com/europe/2021/01/14/racism-tests-frances-colour-blind-model
我也是讀過後才明白為什麼法國可以保留這麼多海外領地。
原因是因為法國長期以來的政策"色盲模式"(color-blind model)。
這篇文章拿美國和法國做對比。
一樣是多民族國家，美國是高度會去把國民分成不同族群。
並且在證件或是國民普查是註記，例如分為
高加索人
非洲裔
拉丁美洲裔
美洲原住民
亞洲和太平洋島民族裔
但是，法國則是完全不分，也不註記，甚至不統計不同族群。
因為法國的長期政策認為，法國沒有族群，沒有民族，沒有膚色差異。
每個人都只有一種身分，那種身分是法蘭西公民。
某種程度來說，法國比美國甚至比世界上大多數國家，更做到了"國族/公民國家"。
也就是否定了族群的存在，只在乎你(妳)是否具備法蘭西共和國的公民權。
大多數歐美國家之所以會有解殖運動。關鍵還是當地被殖民者和殖民母國的取捨
對於被殖民地來說，
自己被殖民統治，好處是可以容易移居到殖民母國享受更好的物質條件。
或是享受殖民母國帶來的秩序和政府治理
但是缺點是，自己不具備完整的公民權，等於是在法律上被歧視。
(舉例來說，港英時代，香港人的好處是可以輕易去英國旅行求學甚至生活
享受英國政府提供的政府治理 司法 自由以及在海外的僑民保護
但是缺點是，香港人地位比英國人低一等，例如政府中的許多官員職位華人不能擔任
例如說港人長期以來極少能當警官，最多只能當士官(總華探長嚴格來說是士官長))
而對母國來說，則是不希望自己國家會因為大規模開放殖民地的完整公民權。
造成母國國內的族群洗牌。
例如印度，假設英國開放所有印度人都成為英國公民身分。
那英國就不再是英倫三島白人的國家了。
所以這會導致，解殖的不可避免。
因為被殖民者不希望成為次等公民(希望權力能跟母國公民平等)。
而殖民者又不希望這麼多他族群的公民出現。
(所以香港1997年以後，真正取得英國公民權的港人非常的少，
所以嚴格來說，香港雖然是英國殖民地，但是港人不是英國人因為沒有英國公民權
只有英國臣民/皇民(subject)的地位，但是隨著英國放棄香港，
那港人自動也失去臣民地位)
但是法國則是發展出這種色盲模式。也就是法國政府不再承認有族群。
所以也就變成不在乎法國公民有發生"族群變遷"。
所以殖民地民眾取得完整的法國公民權。這就導致解殖運動很難成功。
因為有法國公民權，不但代表享有法國的政府治理和移居法國本土的自由。
同時因為法國是歐盟成員國，還等於擁有歐盟公民的身份。
可以自由的遷移 旅遊 工作於整個歐盟地區。這太香了。
這也就是為什麼，俄國很多退役的軍人和公務員，會選擇退休後移居"敵國"烏克蘭。
因為烏克蘭護照好用阿，可以相對自由的旅遊到歐盟地區。
最後我想總結的是，不管是殖民，還是其反作用力解殖。
關鍵在於"族群在法規上的不平等地位"。
假設政府的國策/法律上不在乎族群，
或是根本性的讓你感受不到族群在法律地位/權益上有差異。
那自然就很難出現殖民或是解殖的狀況。
當然肯定會有一些理想主義者整天高談闊論族群自決或是民族國家或是"大替換理論"。
但是很難引發社會上的普遍共鳴。
這在美國歷史上也發生過。
在1960年代美國因為種族隔離，當時也發生過黑人民族主義運動。
主張黑人自己的民族自決和獨立建國。
例如當時美國出現黑豹黨和伊斯蘭民族運動(最有名的成員就是拳王穆罕默德阿里)。
但是今天在美國幾乎沒有人再推動黑人民族主義運動。
以前美國的穆斯林普遍都是伊斯蘭民族運動的非裔美國人。
結果現在普遍都是來自中東和南亞的新移民。就是最好的案例。
民族國家的建立往往不是因為自己本身的民族認同意識。
而是被壓迫才有動力產生。一旦壓迫消失很可能就沒有了民族凝聚建國的動力。
(因為民族認同其實力量很弱，君不見一堆自以為的民族主義者紛紛移民到美國
然後下一代就不認為自己是xx人而是美國人，從此可知其實民族主義相對淡薄
至少比宗教淡泊的多，很多移民後裔已經放棄自己的民族認同 但是沒有放棄宗教認同
我會有此感觸是因為我在美國曾經在公車廣告上看到當地的猶太人社團
竟然買廣告呼籲美國停止對以色列的軍事援助，這在二戰剛剛結束時完全不敢想像
因為經歷納粹屠殺後，美國猶太人普遍都認同自己是以色列人。
結果現在竟然這麼多美國猶太人跳出來說希望美國停止對以色列的軍事援助
代表說已經雖然認同自己是美國猶太人/教徒，未必還認同自己是以色列人了)
我覺得美國的伊斯蘭民族運動就是最好的案例。
因為美國公民權太香了，沒有哪個人會傻到放棄。
同理，當一群黑人高喊自己不是基督教美國人，
而是非洲的穆斯林，要建立自己的民族伊斯蘭國家。
那肯定是受到強大的壓迫 大到想要放棄自己的美國公民和認同。