…
: 推 innominate: 張忠謀表示，《晶片戰爭》是一本精彩的好書，這本書我 03/20 17:07
: → innominate: 完全認同，也許有些小小要修正之處，例如，過度強調政 03/20 17:08
: → A6: 給台積電 提供新鮮的肝 03/20 17:08
: → innominate: 府在台積電成立過程中扮演的角色，其實政府只是投資者 03/20 17:08
: → innominate: 的角色，而且還不是心甘情願的投資者。 03/20 17:08
: → innominate: 最近辦的天下雜誌對談，找張忠謀本人跟晶片戰爭的作者 03/20 17:09
: → innominate: 對談 03/20 17:09
: → innominate: 當然你也可以說他現在老年癡呆了 03/20 17:10
: → A6: 怎麼說呢我剛看了一下 <晶片戰爭> 是2023年出版的 03/20 17:10
: → innominate: 就這兩天的事啦 03/20 17:11
: → innominate: 張忠謀本人講的 03/20 17:11
: → A6: 但是 感覺和之前的訪談 說法 差距有點大阿 03/20 17:11
: → A6: 我再去翻翻 03/20 17:11
: → innominate: 你要說他老年癡呆都忘了也行啦 03/20 17:11
: → A6: 我不認為張是老年癡呆 我反而覺得是描述的方式 等我有空去看了 03/20 17:12
: → innominate: 他也有說感謝李國鼎啦 03/20 17:12
: → A6: 再說 謝啦 順道問一下 天下哪一期的 03/20 17:12
: → innominate: 你搜一下：半導體世紀對談 03/20 17:13
: → A6: 其實我還是覺得 當時台積但確實是政府的冒險投資 會有保守反對 03/20 17:13
: → A6: 很正常 畢竟沒人能打包票成功 03/20 17:13
: → A6: 謝謝 03/20 17:13
: → innominate: 天下有文字即時轉播的網頁 03/20 17:13
: → innominate: 我也沒批評說保守不對，我只是說張忠謀本人認為晶片戰 03/20 17:14
: → innominate: 爭裡面過度強調政府的作用是有問題的 03/20 17:14
: → innominate: 政府當年因為李國鼎，扮演了VC的角色這沒問題，其他的 03/20 17:16
: → innominate: 就吹的太過分了 03/20 17:16
: → A6: 天下的我看完了 我沒看到說政府不甘願的說法阿 03/20 17:18
: → A6: 我看到的是李鼎國 鼎力支持 所以政府投資台積電 XDDD 03/20 17:19
: → A6: 只能說 一句話能正反說了 wwwww 03/20 17:19
: 推 innominate: 3/16 （10:55）張忠謀：李國鼎的支持很關鍵 03/20 17:19
: → innominate: 張忠謀表示，《晶片戰爭》是一本精彩的好書，這本書我 03/20 17:19
: → innominate: 完全認同，也許有些小小要修正之處，例如，過度強調政 03/20 17:19
: → innominate: 府在台積電成立過程中扮演的角色，其實政府只是投資者 03/20 17:20
: → innominate: 的角色，而且還不是心甘情願的投資者。 03/20 17:20
: → innominate: 你搜看看有沒有我上面講的這段 03/20 17:20
: → A6: https://imgur.com/CCcdLdz 就看這句話怎麼解釋了 03/20 17:20
: → A6: 他這說法 和跳到政府不甘願 跳得有點太大 但是他這話 和他之前 03/20 17:21
: → innominate: https://i.imgur.com/bv73Wa7.jpg 03/20 17:21
: → innominate: 你找錯網頁了 03/20 17:21
: → A6: 訪談是的說法 都是對得起來的 也沒很大的出入 03/20 17:21
: → A6: 我個人會這樣說 沒有李鼎國 政府未必會投資台積電 但我不會說 03/20 17:22
: → A6: 政府投資的很不甘願 www 因為根據我知道的 政府投資台積後 03/20 17:22
: → A6: 給了非常多的配套 甚至台積的股票 一度還要透過關係才買的到 03/20 17:23
: → innominate: 反正不情願的投資者是他說的，你問我沒用 03/20 17:23
: → innominate: 你說，我說，都沒用，他是這麼說的 03/20 17:23
: → innominate: 張忠謀自己說「政府是不情願的投資者」 03/20 17:23
: → A6: 我是照你說的關鍵字蒐的 ＠＠ 03/20 17:24
: → innominate: 我看能不能縮網址發出來 03/20 17:24
: → A6: 好的 我晚點再去看 謝啦 03/20 17:25
: 推 innominate: https://reurl.cc/eXylnR 03/20 17:28
: → A6: https://imgur.com/AAB3VhK 大哥 你們不要都漏這句話阿 03/20 17:42
: → innominate: 我沒漏啊，他有承認工研院在人才上的提供 03/20 17:43
: → innominate: 但總體而言政府是扮演VC的角色，而不是像某些人吹的好 03/20 17:44
: → innominate: 像有一個大戰略 03/20 17:44
: → innominate: 至少他本人是這樣認為的 03/20 17:45
: → A6: 怎麼說呢 我個人覺得啦 出錢出人 出配套就已經算很鼎力了 03/20 17:47
: → A6: 至於大戰略 確實沒什麼好吹得 我也覺得沒啥好吹的 當時能不能 03/20 17:47
: → A6: 歐美夾縫下生存下去 都不知道 說什麼大戰略 03/20 17:48
: → A6: 不過嘛 成功之後 很多人想收割 連張紙條都能收割 03/20 17:49
: → innominate: 反正他本人說的話，我原樣貼出而已 03/20 17:55
: 推 A6: 他有後面那句 沒什麼大問題啊 問題你們推文 都少後面那句阿XD 03/20 17:57
: → A6: 讓我覺得很怪 但是照他原話說的 沒什麼問題 03/20 17:58
: → A6: 因為我就記得 他還特別說過 政府當時配套很多技職專業 專門開 03/20 17:59
: → A6: 給台積電的技術操作人員(肝) 我還以為我記錯了 03/20 18:00
: → A6: 台積電是美國腦(杜克大學) 台灣肝(技職學校) 03/20 18:02
: → saltlake: 疲倦，口述訪談所得結果的可靠度本來就需要其他客觀資料 03/20 18:19
: → saltlake: 佐證，而非純以其乃當事人所以所述必真去採用 03/20 18:19
: → saltlake: 人的記憶會隨時間和各種因素改變的，關於二二八的訪談 03/20 18:20
: → saltlake: 之前不是有網友指出過了? 同批人幾十年前的訪談 03/20 18:20
: → saltlake: 和最近幾年的訪談內容有差距，越近現在，對當年描述就 03/20 18:21
: → saltlake: 越慘烈云云 03/20 18:21
: → saltlake: 「政府是不情願的投資者」 <- 還有，即便這話是當年 03/20 18:21
: → saltlake: 張剛來台拚台積電的時候說的，也需要追究這種個人評價 03/20 18:22
: → saltlake: 的可信度或者說精確度。今天路上抓個路人問，請問你 03/20 18:23
: → saltlake: 我國缺蛋嗎? 大家自己想想，這樣得到的訪談結果 03/20 18:23
: → saltlake: 不需要和其他客觀資料比對就能信靠? 03/20 18:23
: → saltlake: 「不情願」 <- 這種描述主觀意志的詞………大家自己 03/20 18:25
: → saltlake: 去訪談身邊長輩的婚姻狀況看看。隔個幾年，尤其期間兩者 03/20 18:25
: → saltlake: 關係曾發生重大事件之後，去比對訪談當事人對於當年 03/20 18:26
: → saltlake: 兩人之間的情感之描述。 03/20 18:26
: 推 A6: 張的話 和他先前說的東西 是一致的 但是被過度簡化之後 03/20 18:27
: → A6: 會感覺有衝突 03/20 18:27
: → A6: 而且依照場景 還是要看晶片戰爭 這本書裡面到底怎樣描寫了 03/20 18:28
: → A6: 是不是真的描述過重了 導致張需要出來指正一下 03/20 18:28
: → A6: 實際我們現在討論 全部是在沒考慮這本書 單獨說張的情況 03/20 18:32
: 推 innominate: 「不情願的投資者」是他前幾天說的，你扯什麼45678， 03/20 18:33
: → innominate: 你就說他老番顛就好啊 03/20 18:33
: → innominate: 我是回鹽湖 03/20 18:34
口述歷史，意指訪問某事件當事人，記錄其對該事件的看法。
這種研究方法，如同其他方法一般，固然有其優點，且有其侷限。
例如，訪談經歷同一件事情的當事人，不必然對同事件有相同評價。
因此想要還原歷史真相，本來就需要再佐以其他方面的資料。
奇怪上面 innominate 不管這些研究方法本身的限制，就只是抓著
「不情願的投資者」是張某親自述說的這一點。別人要質疑，就跳針
說讓別人︰說他老番顛就好
真是相當奇怪的研究態度。
以下引維基百科關於口述歷史的優缺點之描述︰
Pros and cons
When using oral history as a source material, several caveats exist. The
person being interviewed may not accurately recall factual information such
as names or dates, and they may exaggerate. To avoid this, interviewers can
do thorough research prior to the interview and formulate questions for the
purpose of clarification. There also exists a pre-conceived notion that oral
history is less reliable than written records. Written source materials are
different in the execution of information, and that they may have additional
sources. Oral sources identify intangibles such as atmosphere, insights into
character, and clarifications to points made briefly in print. Oral history
can also indicate lifestyle, dialect and terminology, and customs that may no
longer be prominent. Successful oral history enhances its written
counterpart.[70]
In addition, older male speakers from rural communities who have spent their
whole life there and who usually did not continue education past age 14 are
proportionally overrepresented in some oral history material.[71]
: → innominate: 張忠謀在2023年的現在，主觀上認知「政府是不情願的投 03/20 18:35
: → innominate: 資者」，這樣可不可以？ 03/20 18:35
真心想探討當年政府是怎樣的心態投資，除了張某自己的看法，當年其他人比如
審查投資案的其他人的看法呢?
另外，所謂不情願是怎樣不情願?