https://youtu.be/wJiJsX2VflE
我看印度新聞台在講這段
好像比較冷門的說法
有人有相關的資訊嗎???

聯合國成立時印度還沒獨立欸

我看了一下，險些笑出來，好險板友是提問，而不是拿來當成論證依據。這則報導本質上跟ptt常用梗圖樣一樣：弄個歷史名人照片影片，旁邊自己加上幾句話就宣稱該歷史名人說過這些話。特別是這種翻案/爆料文章，自己不提出確切的證據比如美國國務院文件，基本上當成幻想即可。是說台灣好像一些地方也很愛宣稱當年日本規劃縱貫線要經過，結果當地父老基於風水反對，結果後來沒落了這一聽就唬爛，最好總督府會因為你地方父老說破壞風水

先查證很難嗎？拿Nehru跟UNSC去google第一篇就有Wilson Center的專文在講這件事標題是Not at the Cost of China:India and the United Nations Security Council, 1950

我是認為在本版不管對錯，態度都好一點吧，又不是存心來亂版不是每個人歷史知識都這麼淵博，有錯態度好一點指證就行特別是你不做功課，還信誓旦旦說別人的時候

台灣有許多聯合國小道消息.但只有台灣人才信.譬如國府受聯合國命託管台灣.

這是印度網友們口中經常出現的故事，尤其以鼓吹民族主義的BJP支持者最喜歡講，用來批判國大黨的尼赫魯，類似台灣網友批判蔣介石"主動"退出聯合國。

台灣鐵路的新建始於劉銘傳時代.有一種說法是中國北京父老擔心鐵路破壞風水因此中國把鐵軌運來台灣用.而台灣人便把風水說也如法泡製一番.南京大屠殺"二十萬人"這說法也套到228大屠殺上,也是20萬,你講一個影我生一個子.為什麼是20萬?不是19萬?還有中橫公路.說是日本規劃後來國府執行興建.我特別去看,原來日本人做的是綠水那一段步道(可推人力車的).唬爛的很多.

中橫喔，這個好多年前我研究了一下。好像沒在這裡寫過答案是，日本完工的是步道，ROC完工的是車道日本時代的中橫能開車進入的只佔東部起點的一小段路線的話，畢竟用腳走跟用車走的要求肯定不同今日路線約六成是ROC規劃。另外，當時新聞報導的關鍵用語是"通車(典禮)"，其實還滿精準。

日本若非戰爭也可能完成中橫.但以後來的建設成本來看,那要徵調數萬工人,死亡百人難免.就設計看也實在沒甚麼差別能挖的山路就那些,沿溪行就對了.實在最難做的是南橫公路.到今天還損壞中.

國民黨趕走日本人後自己建設那些公路，為此死了不少外省官兵，非常可惡! 害真正的本省台灣人沒機會為國捐軀

終於有空認真看了一下上面提供的文章如果我對英文的理解無誤，則我看法如下:1. 其實該文也沒有提出任何可靠證據，我所見到的證據，似只有1950年印度駐美大使寫信回國說，她聽到風聲，美國國務院(外交部)有在思考要不要讓印度取代中國在安理會的席位先不說這個風聲的真實程度，就算是真的，也就只是考慮中關於美國國策，我想任何想抓隻字片語的人都該先看李天豪這段講評: https://reurl.cc/AAYMNp2. 且注意，當時所謂中國，指的不是prc，而是我們!這個秒數比較適合: https://reurl.cc/b9Am6v

我為我的語氣道歉，我不是要針對OP，原意是要回復二樓武斷的結論至於wilson center那篇文章，只要看註解就知道作者引用的檔案來源，包含尼赫魯選集中，蘇聯在1955年向尼赫魯提議取代中國席位的提議的詳細對話記錄，記錄中尼赫魯模糊提到美國以前曾提出類似記錄，進一步挖掘檔案後找到1950年印度駐美大使發回國內的信件。至於中國是指誰，從文中前後文來看明顯是PRC，或是廣義上的中國美國國策的部分，我想文中引用自國務院出版物的文本會比現代某個youtube的說詞來得準備確

1. 翻案/爆料文章本來就應該提出確切的證據2. 針對a6板友於主文提出的影面，裡面至少我沒看到啥確切的證據

印度不是喜歡玩不結盟？這樣當常任理事國這樣要當盟主很奇怪

3. 樓上AT板友提出的文章，就我所見，針對美國部分也無提出確切證據，甚至AT板友自己回覆(如上)，也同意Y所謂美國提議之證據，確實只有印度駐美大使之信上述三點，請教aT板友，我哪裡觀念錯誤，哪裡武斷你給我講清楚 說明白!!!!

您連自行查證都沒有 直接寫‘’將這件事當幻想即可‘’ 接著又拿不相干的事來影射本文主旨‘’尼赫魯放棄取代中國席位‘’ 是在唬爛，這難道不武斷嗎？

針對沒有提供證據的爆料，直接告訴大家，沒有提供證據無須認真對待，是本份，如果我願意多做點查證 是我勤勞這個世界，本來就這樣運作。

1955年蘇聯有私下向尼赫魯試探讓印度取代中國，此事

而你的主張看來是 針對沒有提供證據的爆料，也要勤於查證那是你特別勤勞，但不是這個世界的運作常態然後，注意，我從頭到尾，都講美國，為什麼呢

有詳細對話記錄證明，而美國於1950年的提案根據印度大使的信件，本來就只是在國務院內部醞釀中而已

因為我不懂俄文，所以我不會去評論俄國資料既然我非指蘇聯資料，你拿蘇聯如何如何，與我何干所以啊 你也承認嘛 美國方面就醞釀中，然後印度一些人覺得撿到寶，我對此感到可笑。誰武斷? 印度人? 我? 你?不好意思我明白說，我認為是部分印度人對美國國策武斷了而你對我武斷了。而我嘛，至少這件事上，本人依據有多少證據，講多少分量的話，我認為我發言無問題。

印度方面會拿這件事出來講，是指1955年蘇聯的提案，因為1955當時有上報，從一開始就與美國無關，只是研究者發現美國在更早之前有這個想法而已。而尼赫魯確實拒絕了蘇聯提議，因此本文的主旨‘‘尼赫魯曾拒絕取代中國席位’’是史實，而您連最最基本的google都不做，

下圖為該影片截圖

直接以主觀語氣咬定這件事是幻想，難道不武斷嗎？

https://i.imgur.com/OYXzOB3.pnghttps://i.imgur.com/ZMX2hdW.png我最初的留言，針對該影片，該影片清楚秀出該影片認為杜魯門總統提出建議 (其實是國務院在想想而已)而依我對當時歷史的認識，美國絕無可能正式提出這種要求說它在幻想，我認為沒有問題，而且，目前證據也顯示的確在幻想，不然這樣，請AT板友找出杜魯門如該截圖發言的史料然後，該影片也的確說，印度當時拒絕了美國的提議我針對影片未提出證據截圖(比如秀一下國務院文件截圖)

仔細聽主持人講的，她沒有說杜魯門提出，而是說杜勒斯，杜魯門的外交顧問杜勒斯找了印度大使 尼赫魯的妹妹一起開了個會會後印度大使向尼赫魯匯報這件事，而尼赫魯的回復明確反對，所以不了了之

啥 你要用次元刀?再次重申: 對於重大議題(印度人這麼在乎，他們一定覺得

多練英聽吧，不要看圖說故事

重大)，沒有提出確切證據，基本上就是胡說八道。而對於沒有確切證據的報導，正常回應就是，不必理(幻想文)比如 https://www.rti.org.tw/news/view/id/2160871日本經濟新聞日前報導，九成台灣軍官退役後到中國...行政院長陳建仁今天(3日)表示...大家不必隨著不實報導起舞。我前面說的很清楚，我的看法符合一般社會看法，倒是AT板友你要多注意社會的運作常規，不要被帶風向了

這裡是歷史專版，我想實證史學的精神仍然是史學方法的基礎，您連最最基本的查證都不做，言論充滿主觀想法，直接咬定結論，反而更像是來帶風向的吧甚至連影片敘述都沒聽，直接看圖說故事

我笑出來了，實證史學當然很重要，我也絕對服膺實證原則但，講到實證，不要讓我一直重複，特別是想搞翻案，想搞爆料式的發言的人，請優先舉證，而且這個舉證是確實的而不是我聽說.....而基於沒有確實證據就做發言，我認為我說它在幻想，並無問題。我倒是奇怪你不奇怪印度人沒有確切證據就在那邊痛苦: 如果當時答應美國，我們說不定就是常任理事國了

我的想法還是一樣，就算我問了一個蠢問題，也不該被嘲諷畢竟我可能歷史知識沒那麼淵博，大家客氣的指正就好大家和和氣氣的討論不好嗎？不需要因為你懂的比別人多一些，就看不起別人本版應該更開放吸引更多對歷史有興趣的人加入

............ 戰 是宅的宿命

而不是好奇問了一個問題，就被砲到嚇跑

假設K板友在提醒我，那我要說，至少本篇，我第一次留言時我認為在幻想的對象，是該印度新聞，而不是a板友所以我沒有炮A6板友雖然我仍認為我在本篇的留言沒啥問題 (羞)但aT板友的主張(無論如何要先查證)我承認也是一理只是... 只是... 我最近在本板看到如下一句留言內容農場隨便唬爛的也在信XD其實我也是希望本板活久一點，至少我自己覺得在不熟的帳號(應該是新人?)來提問時，我應該算有盡我能力回答?至於at板友... 我想他心臟肯定很壯。當然整體上k板友正確

肉搜別人以前的發言，東拉西扯以前也看看上下文吧既然認為內容有問題 難道不應該先找資料來反駁，而不是憑主觀直接開炮

Orz 我想想，因為開始陷入鬼打牆，我應該是最後一次重申1. 翻案/爆料文章，優先負舉證責任，且該證據須確實

至於我那句內容農場，我想依照基本常識也能判斷所謂波斯女人以痴肥滿嘴大鬍子為美是不是唬爛

2. 未負確實舉證責任之言論，旁人並無義務為其核實旁人願意幫忙查證，那是旁人熱心，旁人懶得幫忙，認為

OP的影片明顯不是翻案或爆料 而是電視台的專題報導

未負舉證責任就想搞翻案/爆料，那被講是幻想，應該的至於該印度新聞台，是否屬於翻案，爆料，我認為是因為國際上我相信多數人不清楚這段歷史，可能印度多數人也不清楚。不過，沒關係，就算該報導不屬於翻案/爆料依然要負舉證責任，該報導蘇聯部分，因為本人不懂俄文無法做否證之查證，不予置評，而美國部分，我態度始終是那是不可能的，而影片內容本身，也確實只停在風聞有此一說你所找的文章比較有學術性質，沒有問題，但這工作本該是該印度電視台來呈現。

這類專題報導不就是簡化的大衆向嗎？再者若對內容有疑問，難道不該查證後再下定論嗎？您的觀點與作為將查證的責任完全推給創作者，遇事不合己意不經查證即嘲諷式的否定，這樣不武斷嗎？ 以上同樣 美方的部分我舉出的文中有很詳細的敍述，不只是風聞而已