※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 這沒有什麼顛倒是非的問題，因為我完全使用一模一樣的材料
: 我所有的論述都是這個套路
: 我從不發明新材料，而只負責把舊材料編排出完全不同的說法，而且邏輯完全可以自洽
: 而且這些框架其實也不是我自己歸納的，我站在很多巨人的肩上
: 首先我們鎖定一下題目
: 題目：「日華戰爭實際上是國民黨主動發起的」
: 這個簡單的真相，比起其他的歷史新史觀，所需的材料甚至是更少的
: 只需要舊國編版的洗腦課本，把材料重新編排一下，馬上就可以發現了
: 這純然是一個純粹的框架問題
: 解開這個問題的關鍵很簡單
無聊回一下這篇，
基本上，任何足夠複雜的事件，只要進行去脈絡化，
抓出自己想要的線索，就能輕易構成一個自己想要的解釋，
這也是各種農場文生成的核心要素。
(如果說構成某個解釋需要的材料更少，
在歷史詮釋上，其實出問題機率是高一點的。)
核心在於，問題是個垃圾問題，推理也是垃圾推理，
這是個逆向的垃圾進垃圾出的過程，
對於誰是主動開戰方這種缺乏定義的爛問題。
歷史研究是堆積文本材料，最後給出一個類似法官裁判那樣的，
給大眾解釋的所謂哪邊責任大、哪邊主動的問題，
這其實是無關史料本身的一個簡化詮釋，
他固然有政治因素影響存在，但也不乏客觀的判斷，
今天如果有人跳出來，
宣稱主流解釋完全是主觀，
然後逆向拚一個相反的故事，但內容更加簡化。
並依此主張自己更簡單的說法有同等甚至更強的價值，
基本上是狀況外，屬於劣化中的劣化，
這個操作是不承認史料原本綜合起來的訊息，
本來走虛無主義還可以，
問題是還覺得自己比較正確，就更加詭異起來。
結果就是，只要涉及進一步證據與細節等應該要有說服力的環節，
就只會看到批評原說法洗腦、堅持自己思想更深層更高級等等空泛的說法。
: 這叫相對解釋
: 相對解釋根本是不敗的，與無法打倒的
: 因為相對解釋使用的是一模一樣的材料，因此根本無法用史料否定
: 這就是我不可能被打倒的原因
就如同我先前推文說的，無法被打倒只是因為，
要否證一件事本質上就很困難，
尤其是對於一個定義本身就模糊並且有操作空間的問題上。
但這並不是因為史料在這件事上面沒有作用，
單純只是混淆了兩個系統，
不承認也不建立怎樣的史料有解釋力，
自然無法進行相對比較。
(這種問題累計下來會發現，對整個歷史觀來說，
容易不連貫並產生各種雙標的問題)
就好像你玩個大富翁然後嗆大家玩的都假錢，
然後自己拿張紙寫上數字說，看，這也是假錢。