※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 有時候看到一些研究歷史的人
: 會講出"解構歷史"一詞
: 常常很納悶 何謂"解構"？
: 所謂歷史有所謂的史觀
: 而史觀的認知大多受教育內容的影響
: 那麼"解構"是要否定原本史觀的認知嗎？ 還是怎樣呢？
: 到底何謂"解構歷史"？ 是否有精準通用的解釋？
: 以上疑惑 謝謝
之前就想回但嫌太麻煩，現在炒一下冷飯，
同樣這篇大概也很不歷史。
講一下個人理解，也算拼湊出來的，
有興趣可以討論，沒興趣就隨意，
畢竟這範疇的東西都很抽象。
。。。
解構主義其實是要跟結構主義搭配理解的，
因為他在做的是反對結構主義的預設與前提，
所以本身來說是一種否定，而沒有很多具體明確的內容。
"解構活動 (Déconstruire)，也是一種結構主義的活動，
畢竟這種活動將結構主義的問題
架構視為某種必要。但它也是一種反結構主義的活動
—從某方面來說它的命運就取決於這種模稜兩可。"
所以真正抽象又沒啥人提的是，結構主義是什麼?
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B5%90%E6%A7%8B%E4%B8%BB%E7%BE%A9
"結構主義主張，任何科學研究都應超越事物現象本身，
直探在現象背後，操縱全局的系統與規則。
社會與文化現象不僅是物件和事物的總和，其實物件和事物背後都另有涵義。
廣泛來說，結構主義企圖探索一個文化意義是透過什麼樣的相互關係（也就是結構）表達
出來。根據結構理論，一個文化意義的產生與再造是透過作為表意系統（systems of
signification）的各種實踐、現象與活動。"
這其實是一種很樂觀又很符合常識的假設，
又某種程度上跟科學興盛的風潮搭上邊，
也因此跟社會科學的發展有密切關係。
它就是一種，把一切都歸結表明出來，系統化地呈現後，
我們就會找出其中隱含寓意，背後共通假設的樂觀。
但實際上會成立的，只是學術主流觀點，或說研究者的某種集體預設，
因此解構主義跳出來強調說，你們以為的客觀其實也是種主觀，
企圖把結構主義的樂觀打消，拉回悲觀個人範疇。
所以兩邊做著本質一樣的事，只是一個無意識一個有意識。
解構主義固然有更清醒的優點，但它帶來的也是一種擺爛的可能性，
既然都是基於個人主觀，那就隨意解讀，粗製濫造誰也別嫌誰爛。
所以目前對解構主義的詬病也蠻多的。
。。。
回到歷史問題，歷史跟結構主義的關係其實比較不搭嘎，
因為歷史作為一個學科蠻滯後的反應一些學術觀點，
而當歷史終於開始接納各種經濟社會的數據時，
更多的是淹沒在數據海洋中，而非需要藉此形成什麼寓意，
因為從歷史的基點來說，它坐在非常前排，前到不足以產生太多幻覺。
(雖然可以把馬克思主義視為一個時代錯置的結構主義歷史嘗試)
所以歷史最後跟解構主義產生什麼關係呢?
繼承的可能就是那個詮釋主觀性與相應擺爛的部分。
歷史本來就比其它學科早知道，自己的主觀性與局限性，
這根本不需要解構主義來提醒，
認真用解構主義角度來審視歷史，確實能產生一些強調效果，
但某種意義上，如果公式化的試圖解構歷史，
產生的反應其實就蠻結構化的。
解構用在歷史上，更像是一個嘴人的藉口與主張自己正當化的來源。