https://fatisuya.pixnet.net/blog/post/49239240
關於這本書主旨所談的戰爭，站在不同立場，就有不同的名稱。中國方面命名為「萬曆朝
鮮之役」，朝鮮方面說是「壬辰倭亂」、「丁酉再亂」，而日本方面則是叫「文祿慶長之
役」。作者石康（Kenneth M.Swope）則定調這是一場東亞大戰，畢竟三個主要國家都是
參戰國。關於這場戰爭，個人有興趣已久，只是始終找不到合適的讀物。
何故？
由於這場戰爭的敏感度。
中日韓三國的糾紛，直到今日也是說不清的。當然，跟二戰時比，這場發生在四百多年前
的戰爭已經算是舊怨了，但如果跟新仇扯一塊，那就是火上加油。也因此，要找到一本相
對「中立客觀」的作品，就需要審慎地找尋。過去華文圈也不是沒有來自中國的作者嘗試
撰寫，但個人不是覺得篇幅太厚，就是對於其立場有所疑慮。這本《龍頭蛇尾》的作者本
身是研究明代軍事史，譯者周思成也是頗有學術成就的人，加上書講述的內容長度符合我
的需求，就決定來試試。
本書的特點在於，作者背景是明史專家，所以是採取中方的視角。而有別於傳統史家對於
萬曆朝以降的衰退論，石康鑒於明軍在三大征中的表現，允以駁斥，或，只少他認為這個
王朝依然擁有活力。
作者指出，這三場戰爭在差不多的時間先後發生，而明軍主力則四處奔波，展現出優秀的
後勤組織能力，而這背後需要龐大且穩定的官僚體系的支持，這甚至是當代許多還在依賴
雇傭軍的西歐各國難以比擬的。此外，許多人認為三大征耗費巨大，拖垮了明朝財政，作
者則不這麼認為，他舉證了當時是在張居正的餘蔭下，加上萬曆新開拓的財源的範圍內打
，雖耗費甚大是還有餘裕的。而皇帝本人，儘管以不上朝著名於史，然而他在這三場戰爭
中展現出的是果決與效率，且積極保護他信任的武將不受文官的黨爭攻擊，展現出一個最
高領導應有的氣勢。明軍本身的戰鬥力是有缺陷的，由於來自各地不同的徵兵，而呈現出
多元的特點，但主要優勢在於火器精良；日、朝軍也是有其優缺點，三方各自在自己擅長
領域奮戰，於是陷入了某種僵局。但不管如何，整體來說，豐臣秀吉的野心是失敗了，這
場侵略以草草收場做結局，算是明、朝鮮聯軍的勝利。
順帶一提，作者認為，第二場戰爭其實是可以避免的，豐臣秀吉早已知道自己野心已然失
敗，只是拉不下臉定要在外交上討些便宜，而朝鮮宣祖跟明廷也不肯退讓，雙方只好再上
戰場。作者指出，當秀吉的身體狀況日差時，他也逐漸意識到自己正在浪費其寶貴的精銳
，於是心生退意，只是來不及傳達命令就身故，以至於好像是非要撐到他死後方才撤軍，
這算是石康不同的研究與見解。
這是一場沒有人得益的戰爭，參戰三方都損失慘重，身為地主的朝鮮自不待言，明朝再怎
麼樣也是耗費了元氣，而豐臣秀吉死後丟失了的江山跟這場戰爭有多大關係雖然有待討論
，但很難說毫無影響。
至於對於當代的台灣讀者來說，個人覺得有一點是很有教益的。儘管一些史學家一直吹噓
明朝是怎樣盡了宗主國的義務，拯救小國朝鮮於水火之中。別忘了，終究還是唇亡齒寒之
故。萬曆曾多次下詔警告要宣祖自立自強，在第二次爆發戰爭，朝鮮一度又要棄守王京時
，更是放言：「…..一旦再失祖宗社稷，天朝亦不知會如何。」必先自助而人恆助之，沒
有朝鮮官軍的改革，各地義民、僧兵的響應與李舜臣水軍的奮戰，明軍也不會無腦熱血替
人賣命。大國的慈悲也不是無償供應，在國際關係上千萬不要犯天真，自古皆然，慎之，
慎之。
總之，這是一本可讀性還不錯的讀物。譯者很成功的完成任務，校閱者也很細心的糾正了
作者對於文獻理解錯誤的部分(儘管無傷大雅)，相當值得肯定。對於這個主題有興趣的朋
友，推薦。