民國四十四年(西元一九五五年)三月三日，《中華民國與美利堅合眾
國間共同防禦條約》(簡稱《中美協防條約》)正式生效，其中第六條
明示合眾國將協助守護民國於西太平洋島嶼領土:臺灣和澎湖。從而，
合眾國明示，該國承認該兩島嶼乃民國之領土，無有所謂地為不定之
疑。
中華民國政府被解放軍追殺而逃到臺灣之後，由於北朝鮮金日成同
志的努力，於西元一九五零年六月二日揮兵南下，擬消滅南方外國資
本主義的魁儡政權南韓。美利堅合眾國大總統杜魯門震驚之下，於六
月二十七日宣布臺灣海峽應保持中立，並派出第七航母戰鬥群，以免
臺灣海峽左岸的中華人民共和國渡海攻擊中華民國，並呼籲右岸的中
華民國停止對共和國發動一切海空軍事行動。
次日，遷都到臺北的國民政府外交部長葉公超發表聲明表示，中華
民國政府接受美利堅合眾國提出的臺灣海峽中立化之建議。反之，共
和國憤怒指控美利堅合眾國侵略本國領土臺灣，並請盟邦蘇聯於聯合
國安理會提出美國侵臺案之指控

所以如果要從中美防禦條約來出來則辯論焦點將變成 條約裡面的中華民國是否是中國雖然這一定是各說各話不過我會建議 大家想想看自己是不是法理派如果是，認為字面上怎麼寫，那就是那個意思，不可擴張解釋或是引用其他文件來插入解釋最簡單的試金石，諸君是否認為 舊金山和約日本寫放棄就是就是放棄，絕對不可解釋成主權已經轉移給中國了如果贊同，那你就是法理派，那這裡就要認中美防禦條約是CHINA跟America的條約。利益申告: 我是法理派 (笑

這麼多年過去了 還在抱著這根浮木嗎 ==

浮木還算實體,可觸摸."未定論"簡直是春閨夢影.

我覺得降伏文書其實就夠了，要扯法理不夠嚴謹歷史上一堆這種破事，像是一戰德皇退位前臨時政府就成立了，權力轉移也不正當，根本違反帝國憲法

樓上說的事情讓我想起幾年前德國的謀反事件不知道的人可以查一下很好玩。簡單說，德國有個落魄貴族他有天突然發覺德皇權力轉移到威瑪共和的過程在法律上有問題，他據此主張德意志帝國在法律上是存在的，他要主持正義這套理論吸引一些想翻身的魯蛇，甚至還有現役軍官高峰是他找了俄國大使，大使見了他，德國政府無法把握俄國有無認同，但顯然已經上升到俄國可能參與，於是出動軍隊，對，是軍隊不是警察，可見德國政府當真了 (笑

到1952年以前基本日本就是亡國，按照條約至上者說法韓戰可是介入日本內政ww要到1952年日本才承認朝鮮獨立，「放棄」朝鮮主權（對，是「放棄」可沒說給誰w）

這個我補充說明。舊金山和約，日本對於朝鮮與台灣的主權都是說放棄，但朝鮮明明早就獨立，說沒有主權很奇怪所以對手的說法是提出 朝鮮(韓國)與台灣不同，韓國是獨立，台灣是主權轉移。獨立的話自動獲得主權，不需要母國與新獨立國簽條約，而台灣是轉讓，就一定要兩國簽合約簡單說就是情況不同，所以適用法理不同。如何，知識分子就是厲害吧？超會解釋的 (笑所以不妨考慮用庫頁島主權來切入台灣主權，如果以舊金山為準的話。

那叫做硬凹。

日本要數年後簽合約是由於有一段時間失去自己的主權.日本是被佔領國.他沒資格在本國法律上宣示失去朝鮮之領土.至於朝鮮,韓國早獨立,那是他們自己的法律.日本簽了約,而且有主權地位後才能與韓國建交往來.一個沒有主權的國家,如何"將XX交還ZZ"?

台灣未定論就是在講日本在和約上只講放棄沒講給誰朝鮮也沒有說要給誰只講放棄

日本放棄"日朝合邦"是事實.他們之間沒有馬關條約呀.也就是放棄時,合邦已經不存在.同樣,中國早就撕毀馬關條約.只要日本放棄台灣就足夠恢復過去台灣屬於中國的事實.至於兩國邦交是另一回事.中國已經否認日本統治台灣的合法性(反正開戰了),何必要求"日本移交台灣給中國"?那不是承認台灣"是"日本一部分?