Re: [問題] ~~房價大崩盤~~企業狂裁員~~

作者: godjohn (長船.太刀)   2013-12-05 10:50:35
※ 引述《bigbigbig123 (阿布)》之銘言:
: 是否可作一下假設
: 如果真的房價崩盤~跌到只剩原本一半或更差~~~
: 會發生什麼事呢~~
: 公司連鎖效應裁員 房仲失業 通括緊縮
: 還是政府狂印鈔票 台幣貶值~~~
: 其實每個人都知道 絕對不會跌 但是否 可做一下假設
: 分析一下 如果真的跌了 台灣會變成怎樣呢
: 謝謝
你這是倒因為果
房市要崩崩,扣掉天災戰爭,一定是有一個引子引爆
比如像2008年先放無薪假=>房貸付不出=>法拍或出售, 最後才會造成恐慌性的賣壓,引發房市崩盤
不過說真的,與其期待天災戰爭人禍,換取你可以買房,不如期待國泰民安,租房一生來得好
皮之不存,毛將附焉?
覆巢之下無完卵
國已不國,你又何以為家?
想發國難財,戰爭財?那是要用人命去換來的,何必把自已的物慾建立在其他人的痛苦上?
作者: furuta27 (追尋勇者的足跡)   2013-02-05 10:52:00
沒賺到眼紅的人把腦筋動到國難跟戰爭了 推這篇與其如此不如一生平安租房
作者: danny1031 (天天天天)   2013-02-05 10:53:00
實際
作者: SDerick (㊣大壞蛋德瑞克㊣)   2013-02-05 10:53:00
推啊,有些人就是自己要買房,別人死都沒關係,頗呵!
作者: benitolin ($$$)   2013-02-05 10:55:00
08年哪有崩盤?
作者: danny1031 (天天天天)   2013-02-05 10:56:00
只是比如而已
作者: danny1031 (天天天天)   2013-02-05 11:10:00
上面推錯
作者: cicatrix (一起來當新店人)   2013-02-05 11:16:00
要別人罹難讓自己能買得起 這種人買不起代表老天爺有眼
作者: vicky6068 (考試必勝!!)   2013-02-05 11:25:00
中肯!
作者: beelzebub519 (墮落天使)   2013-02-05 11:30:00
現在許多賣家恨不得把買方剝皮吃肉
作者: beelzebub519 (墮落天使)   2013-02-05 11:31:00
骨頭啃乾淨 實在也沒高尚到哪去呀
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 11:32:00
沒錢買不起就去買中南部,我講得非常中肯。沒錢要在台北生活,做夢吧。
作者: beelzebub519 (墮落天使)   2013-02-05 11:32:00
不管賣方或是買房 就是人性本貪而已
作者: inyo (@_@)   2013-02-05 11:33:00
基隆苗栗南投屏東一堆房 北中南東都有了 還沒漲呦>.^
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 11:33:00
台北的方便性有這麼便宜那還真是天方夜譚。
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 11:34:00
inyo 三峽沒山豬,花東找可能會有。
作者: killCHina (把拔~我想買GTR)   2013-02-05 11:43:00
請問DORA 我不懂 台北是有差多少?
作者: killCHina (把拔~我想買GTR)   2013-02-05 11:44:00
純吃吃喝喝 沒你說的那麼扯阿又不是夜夜笙歌 祛~
作者: killCHina (把拔~我想買GTR)   2013-02-05 11:47:00
一餐貴20 一天貴50 一個月才1500
作者: killCHina (把拔~我想買GTR)   2013-02-05 11:48:00
還有嗎? 妳可不要說每天高檔餐廳哦,那種虛榮的人是例外
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 11:55:00
北部覺得-4價格便宜 南部覺得吃-4根本貴死
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 11:56:00
另外租金、通勤上,台北市跟其他地方根本不能比
作者: doraBBO (哆啦狗)   2013-02-05 12:10:00
如果一個月只多了一千五就想要有這種便利性..那真的是小看台北了。
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2013-02-05 12:13:00
按照每年800億+重大建設另外撥補也才這種程度
作者: zball (QQ)   2013-02-05 12:24:00
...所以日本泡沫跟美國次貸危機都是遇到天災戰爭了喔? 這麼
作者: missT (come back inn)   2013-02-05 12:25:00
對~房價一向都是落後指標,所以原原PO的假設難成立
作者: zball (QQ)   2013-02-05 12:25:00
簡單的邏輯...都把房屋當商品了 還真有不遇到災難不會跌的喔
作者: zball (QQ)   2013-02-05 12:27:00
再來什麼時候跌是一回事 憑現在台灣薄弱基礎龐大房屋營建貸款 真有跌價趨勢 看看台灣會發生什麼事...泡沫危機以為還好?
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 12:31:00
不用天災人禍啦,炒作本來就是運氣
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 12:32:00
金價崩崩有啥天災人禍嗎
作者: zball (QQ)   2013-02-05 12:33:00
只要國際金融出現異變 看看這些當商品的房屋最後要倒給誰?
作者: BlueSatan (...￾  )   2013-02-05 12:51:00
推這篇,此外zball你老是用自己的想法看事情
作者: BlueSatan (...￾  )   2013-02-05 12:52:00
問題是你想錯的次數太多了,每次都愛拿美日出來比但台灣國情就跟美日不同,看看ceca在八卦Po的文吧
作者: BlueSatan (...￾  )   2013-02-05 12:53:00
美日的房產像是期貨,漲跌快速,台灣像是儲蓄財,穩穩的存老是用美日的狀況比擬台灣很可笑,只要沒有實價科持有稅台灣的房地產就是不一樣...
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 13:18:00
樓上也是老是用自己的想法看事情...
作者: sony5566 (陌生人)   2013-02-05 13:45:00
三峽 有山豬啊!誰說沒有?建安國小那邊有人在賣唉!
作者: jacktedrule (夜市兵權場~好像重開一)   2013-02-05 13:45:00
是唷,怎麼才十幾年前就跌過ㄧ便
作者: evil0108 (擁抱黑潮)   2013-02-05 14:22:00
沒實價課稅之前,別期待房價會跌。
作者: evil0108 (擁抱黑潮)   2013-02-05 14:23:00
政府擺明了作多。打房只是嘴巴喊給百姓看的而已。
作者: evil0108 (擁抱黑潮)   2013-02-05 14:24:00
畢竟它還是要騙些年輕人的票。
作者: visa9527 (高級伴讀士官長)   2013-02-05 14:50:00
說金價的不知道金價就是要有天災人禍才會漲嗎?
作者: danny1031 (天天天天)   2013-02-05 14:50:00
對錯都要幾年後來證明 看法不一樣而已
作者: visa9527 (高級伴讀士官長)   2013-02-05 14:51:00
要崩還不簡單,下一任政府上台馬上講"台灣獨立"就好了
作者: oneface (savant)   2013-02-05 15:00:00
要崩就要拜託中國老大哥打兩顆飛彈到台灣海峽之類的吧
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 15:02:00
全球每年都有戰火,前幾年金價漲數倍,今年跳水秀
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 15:03:00
今年也有戰火,QE也還在,金價跳水原因是?
作者: visa9527 (高級伴讀士官長)   2013-02-05 15:46:00
金正恩今年乖多了,QE也在收了,今價怎麼可能不跳水
作者: zball (QQ)   2013-02-05 20:43:00
噗 持有成本要是漲跌唯一依據 照理說台灣根本沒有跌價歷史才
作者: zball (QQ)   2013-02-05 20:44:00
對 講這麼多不就是多頭那句話: 台灣不一樣 真那麼穩賺不賠
作者: zball (QQ)   2013-02-05 20:45:00
還真辛苦來這裡大肆宣傳 買了長期來看一定賺? 日本前車之鑑
作者: zball (QQ)   2013-02-05 20:46:00
明明才不遠 不過這似乎也不是本版部分人所關心的~
作者: benitolin ($$$)   2013-02-05 22:33:00
『日本前車之鑑』or『香港前車之鑑』哪個會先到呢?
作者: pppeeeppp (pep)   2013-02-05 23:11:00
買不買都是自己負責 多和空 就是大家嘴砲鍵盤分析~
作者: kay2005 (老了嗎?)   2013-02-06 02:29:00
推 如果有錢買房的人都會慘 那沒錢的人只會更慘 最底層的
作者: aeroknight (安倍)   2013-02-06 08:44:00
最後一句就證明整篇論述矛盾了...邏輯0分..重修
作者: nel624 (風)   2013-02-13 12:45:00
這種邏輯~~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com