我的意思是為什麼不能用造價為基準 付上投報率 去計算租金
卻要用租金市價的八折 七五折等等去計算??
事實上 鋼筋水泥大樓15樓內 造價一坪也不用十萬
高雄市才五六年前 新房一堆一坪才十萬出頭
甚至到現在楠梓那邊還是一堆一坪十萬出頭的新建案 可見建築成本絕對沒有一坪十萬
如果台北一坪十萬蓋不起來 那不如請柯p南下找高雄的建商上去蓋就好了
因為明明就蓋的起來阿XD
所以 假設今天柯p要拿空總那塊土地來蓋社會住宅
為什麼非要計算土地成本不可?
直接計算建築成本 每坪十萬 四十坪標準三房 成本不過400萬
三房在高雄都能租到1.5萬了
如果一萬五出租 每年政府收租18萬 投報率高達4.5%!!
如果投報率要求更低 2.5%就好 每個月才租8400耶!!
為什麼政府出租社會住宅 也非得考慮市價租金行情
不能直接以建築成本去計算租金投報率就好??
畢竟土地都是國家的 又沒賣 都是免錢的阿~
何況出租的好處是因為建築物沒有賣
所以年限到了以後 直接停租 就能拆掉重蓋新的 沒有都更問題
比起賣地上權 到時候一堆釘子戶 單純出租對以後的政府來講 好處理多了

你這樣算租金那麼低 建商的40%毛利情何以堪

我的意思是一坪十萬明明就蓋的起來 為什麼不用建築成本去租

能否找到直接用成本價幫北市蓋是一問題

因為住戶會相當之不爽

明明就可以自己蓋，何必找建商

住戶不爽是因為不承認當冤大頭?

公開徵圖，找優良營造商來蓋

對阿 台北市自己蓋就行啦 鋼筋水泥而已 又不是多先進的技術台北市自己蓋 成本絕對不用十萬吧

還可以創造新的地標，自己蓋又便宜，又可以蓋的好看

機會成本

反正都要蓋五萬戶，自己蓋一定便宜划算，而且好掌控

國家的地屬於全民，卻只圖利少數人難道土地成本完全不用使用者付費?

消費者剩餘

使用者付費也是付地租而以阿 公告地價低 土地持份也低

現行租屋是沒有另收地租吧，又不是地上權

我怎麼覺得租人也會有釘子戶的問題. ~~

國家的地屬於國民 那台北市的地給市民也是剛好

總歸就是明明就可以租的更低 為甚麼非得考量市價行情不可?明明三房租一萬五就行 幹麻非要兩萬以上=.=??

機會成本+1

因為住戶會反對，柯自己也說這是政治妥協

不加入折舊費用嗎？越舊樓越沒人要租 維修費卻越貴 總不能新的爽租便宜租 變舊就不算折舊反正社宅舊了就是舊了 不要花錢去修了 有能力的人自己換地方租舊房就讓它西寧化

折舊是能折多少=.=?四十坪成本四百萬 給你折四十年折舊完每年才折一萬耶 每個月分擔折舊費用也不用一千阿重點是房子有可能折舊到價值為零嗎???阿 算錯 每年折十萬XD 每個月要多八千XD

我不知道誰該去吃藥，可能是我吧

供給和需求 不是成本你不比市價便宜誰要租

用標的最公平

用建築成本，郊區和市區租金會差不多，合理嗎？而且這就忽略了未來租金漲跌的彈性

用標的很公平，但...就失去公益性。

其實可以，看他要不要！

市價8折、75折不夠划算嘛？ 租到便宜的有小確幸，市府扣除營運維修成本，有多的錢讓更多人受益也不為過

方案A: 市價3折，爽到抽到极少數人，其他窮人運氣差活該方案B:市价8折，市府有收益用來補助更多人。

建議T大買本財管來看 以後對資產評價會很有感覺的

根本不用蓋。。所有公園開放夜晚帳篷。。。解決了

樓要蓋的高地下室要挖的深，房子還要裝到可以直接住人，在台北我不信10萬搞的定

租太便宜的話,對不起台北市納稅人畢竟那些錢,是台北市政府的錢,影響的是台北市民的權益

市場機制進場是第一槍，出租率不佳再降價就好~ 很務實

政府自己蓋，怎麼可能，公務員沒有會蓋房子的這明顯政府招標 民眾買單

思想太單純