※ 引述《kevinjp (池袋西口公園)》之銘言：
: 首先我表明我的立場
: 1，房仲有付出，收費是應該
: 2，房仲服務費沒有理由是法定6%，此法已被監察院糾正，早該刪除
: 3，修法可以朝其他作業分別收費，不然對房仲也不公平
: 房仲的作業和付出，和一般有工作的人沒有差別，當然有上班有付出當然可以收費，這沒
: 有爭議；
: 現在台灣的問題是，仲介服務費沒有理由法定6%，
: 當然有人會打折，有人收不到，也有人會多給，
: 但是既然叫作服務費，應該是有受到服務才收的服務費，在此前提之下沒有理由法定6%。
: 法定6%是上限，那下限呢？
: 一般鄉民不會知道這個，當房仲翻法條翻規定出來給一般人時，他們是沒有選擇的。很多
: 人真的不懂，像前幾天新聞，有人是一輩子都沒去過警察局、或公家機關，甚至是法院，
: 去會怕。所以當他們看到收費標準是這樣，而且還是法令有規定，很多人很多鄉民都不敢
: 反抗，因為他們真的不懂、不知道法律、沒去過衙門，但是他知道要守法，所以只好乖乖
: 的繳錢。
我很想知道到底有誰不曉得仲介費可談
請大大介紹一下這麼奇葩的業主或買方,我很想認識認識.....
: 從法理學來說，假設一般法律是初級規則，仲介收費的規定是次級規則，一般人一般鄉民
: 都會遵守，但是不合理的是這6%比例是在沒有強而有力的支持或根深蒂固的習慣下形成，
: 單純是一群政客自己作成，然後房仲業獲得這法律問題上的利益，經濟學上的超額利潤。
: 如果6%都無法應付成本，那麼就不會有人去從事；現在很顯然是獲利超過成本很多，因此
: 房仲開到比所有便利商店總店數還多，這是不健康的台灣產業結構。
仲介所謂開到比便利商店很多,那是假命題,媒體製造標題,無知的人跟著起舞
仲介登記在案,很多都是一人店甚至是紙上店,不見得真有營業
但便利店那可是結結實實登記一間就有一間
最簡單的一個例子,我知道石碇鄉好幾間便利店
請大大介紹我一間石碇的仲介店頭,我有考慮去那邊買房....
另外從經濟學上有超額利潤