內文：
記者 蕭明正 戴元利 ／台北 報導
2015/12/23 20:27 (更新時間：2015/12/23 22:44)
3黨端出房市政策　挨批迴避「打房」議題
隨著大選逼近3黨候選人的政見被一一檢視，尤其房市政策更是民眾相當關心的議題，不
過民間團體批評，3個政黨都沒有針對高房價提出針對性的打房政策，而多半是聚焦在社
會住宅政策上根本沒有正面回應，另外像是在租屋政策方面也著墨甚少，而且宣示性的口
號恐怕是多過於具體數字和做法。
元大寶華經濟研究院院長梁國源：「暖風未至嘛然後救世主也未來到的，這樣的一種情形
之下那只好大家就說以觀望的態度來處理，如果說房市繼續低迷的話，顯然就是說在這個
時點對經濟是不利的啦。」
坦言台灣現況已落入「看守型經濟」的窘境，元大寶華唱衰明年GDP不保2一口氣下修到
1.93%，其中房市低迷將是景氣變數之一，因此3黨總統候選人會端出哪些房市相關政策，
選民高度關注。
民眾：「只是希望說可以的話就是房價能夠降低一點，因為現在這種房價說實在年輕族群
真的買不起，賣地上權的方式提供一些可以長期持有，不像青年住宅那種只有5年、3年長
期持有，然後地點也不會太差的地方那又可以避開高房價的問題，然後也可以抑制炒作啊
。」
民進黨總統候選人蔡英文(2015.12.22)：「其實打房就是一個調節的措施嘛，真正處理(
高房價)這個問題還是要讓這個市場正常化，而且它能夠制度健全這個最重要。
民進黨總統候選人蔡英文接受工商界提問，不輕言打房只強調健全制度面才是抑制高房價
關鍵，國民黨總統候選人朱立倫也說高房價並非全台灣的問題不能亂打房，親民黨總統候
選人宋楚瑜更直言貧富差距嚴重不是靠打房就能解決，這讓民間團體質疑有避重就輕之嫌
。
社宅推動聯盟副召集人呂秉怡：「擋人財路的事情不分藍綠政黨過去都不敢做，所以得罪
既得利益者的這個議題的話，我想這個到現在可能他們還是視為選舉的燙手山竽吧，所以
他們提最多的是社會住宅，因為基本上那個是政府在處理的。」
不過為民進黨操刀房市政策的房市專家花敬群重申，高房價問題只能建立制度、逐步舒緩
，太過躁進並非解決之道。
民進黨土地住宅小組召集人花敬群：「用產業政策的角度，來思考房地產這個事情我們才
會拿捏到重點而不是只有高房價，這樣的一種打或不打的概念我們要讓造成高房價的這些
問題結構，或制度不健全的東西能夠被改善嘛。」
房價高不可攀是民眾心中的痛，根據內政部最新統計台北市第2季房價所得比為16.1倍、
新北市12.9倍，代表要不吃不喝16年和將近13年才能在雙北市買房，檢視3黨候選人政策
只有朱立倫和宋楚瑜提出具體數字，一個誓言將房價所得比降到8倍、一個要降到7.1倍，
蔡英文則隻字未提，單就這項政策宣示專家分析達標機率相當低。
住展雜誌企研室經理何世昌：「房價所得比要降低只有2個方式，第一個就是提高薪資所
得讓大家的薪資增加，第2個就是把房價打下來，薪資提升大家是不用想，因為大家對薪
資提升是比較悲觀所以意思就是說台北市的房價要跌一半。」
抑制高房價恐怕短期難見效，因此3黨候選人將火力集中社會住宅，特別是逼出市場空屋3
黨各有妙招，蔡英文喊出8年廣設20萬戶社會住宅，其中10％到20％要用低稅率鼓勵空屋
釋出，再看朱立倫的4年20萬戶社會住宅
除了中央和地方自行興建外，也會運用租稅減免獎勵空屋釋出，至於宋楚瑜則聚焦在囤屋
者加重課稅，出租空屋給弱勢族群才能抵稅，不過看在專家眼裡統統不可行。
住展雜誌企研室經理何世昌：「大部分的房東不願意把房子租給老殘窮，這種族群一來他
們怕租金收不到，二來怕房子被損壞，三來怕有人在裡面發生事故，所以他寧願把房子租
給一般的民眾而不願租給老殘窮，也不願意因為有減稅優惠去當愛心房東。」
健全房市3黨候選人自有定見，但專家呼籲還是得有具體數字和做法，別淪為紙上空談。
連結：
http://news.tvbs.com.tw/politics/news-631598/
其他：

不懂為何要打房? 市場機制房價該下跌就會跌

因為他們還在救房(誤

批的人選票佔不到20%

市場機制就是現在沒人要買

拜託，別打房，炒房賺爆理不是很好嗎？管你老百姓去死...

從來都沒有"官員"喊過打房 都是媒體自己在講XX官打房官員的原文都是說"抑制房價" 不管是現在馬政府或柯蔡

事實上 房價就跟物價一樣 只能漲(理想狀態是緩漲)不能跌小日本1990年,老美2009年已經跟世界宣告房價崩盤的慘劇全球央行沒人敢讓自己國家房地產崩盤 這版學經濟的不少可惜看懂的沒幾個 每天在祈禱崩盤 那跟中樂透一樣難

誰每天祈禱崩盤？來看笑話不行嗎...

還蠻多的呀 都快抓狂了呢~

比起崩盤我比較期待跳樓或燒炭/_>\

全球央行沒人希望就業率崩,經濟成長率崩,股市崩....可它還是會發生阿,央行又不是神

就業, 經濟成長率, 股市都是政府財政政策在顧不是央行

都有關也都無關,央行何時管房地產? 何況照你說法政府財政政策會失敗,央行就不會? 央行比較神就對了?

央行有個東西叫做"選擇性信用管制" 至於何時開始管 都幾十年如一日了 就更懶得說了 央行政策失不失敗我不知道也沒在論這個 我只在突破一堆人不懂的盲點 看不懂我也沒差

三黨都不打房，要講三次嗎

信用管制管的分明是銀行，房地產有房貸也不過佔總戶數20幾趴不到，這樣就叫管房地產？其他都沒在管？你自己才有盲點吧，你講的誰不知道，該發生的還是會發生

你應該沒念過經濟學 看誰能教你一下吧

你在這邊那乾脆教一下._.?

我最近幾年變懶了 要學可以去經濟版找我的文先k一下 看得懂的話 我們在談吧

有請經濟板名稱?

自己google 乖~

不想講就算了XDD

不想努力去找到答案 這就是某些人的通病 什麼要別人幫你準備好 真是想得太美惹~ 學不到又不是我的損失 跟我賴皮我也沒差(攤手~

別吹牛啦，就算你前面談的金融風險，聽說銀行也都通過壓力測試了，更何況現在還是緩跌，沒人有興趣跟你學錯誤觀念好嗎？結果我真的去經濟版看了，機乎都沒營養的廢文，有一篇還被噓爆，你到底要叫人家看什麼啊？

我沒有在談金融風險耶 你真的看得懂??噓爆那篇是有名的分身王講不過就開一堆分身來噓 藉此獲得心理滿足 我也懶得計較 我談論的是理論與實務的事實 有些人則是意識形態與面子之爭 跟這裡某些人的推文頗像 差別只在有沒有經濟學基礎以一個不懂經濟學的角度看我的文章 的確是腦袋會爆炸沒錯門外漢的評價 我已經習慣了

不是談金融風險是談什麼？通縮問題？光是你認為央行萬能就已經笑死人了，我還真不信你能講出什麼高論等等繼續罵，繼續擺出一副大師姿態，有空罵人沒空談正題

看不懂可以重看 多看幾次也許就看懂了 等看懂再來論戰吧 乖

估計是商學院剛畢業的小朋友 呵呵學不專精，連小國央行對通縮問題施力點有限都不知道

不是耶 本人工程碩士很久以前不小心摸了個phd 蠻弱的 樓上又是哪裡的??不懂也能硬凹的功力 感覺蠻威的~

以為老彭是美國聯準會主席，能操控房價呢~就算是都很吃繼續虎爛吧，哈哈

??我真的看不懂你在說什麼耶... 這是傳說中的跳針嗎??

看不懂可以重看 多看幾次也許就看懂了 這是傳說中的跳針

開始鸚鵡學舌了 真不知道要爭什麼 (攤手~

算了,無聊,什都不說,說錯無法反駁只會說別人看不懂一連串的廢推,沒什麼意思,不陪你了

論經濟專業你只能跳針 還要論學歷 你也只能打馬虎眼 最後

你就回答央行是否萬能,絕對有足夠能力保證房價遠不跌

來個鸚鵡學舌作結論 你也知道自己只能廢推 算有自知之明

為什麼要回答這種莫名奇妙的問題??然後不回答就是你勝了 這樣嗎??這有沒有像幼稚園小朋友逗嘴??你連我最開始那幾段都看不懂的情況 能夠跟我論什麼呢??實在無言

是你自己說央行不敢讓房地產崩，論證出不會崩這句要成立，前提是央行必不犯錯及央行必有足夠能力護盤央行會不會犯錯就不叫你答了，你連央行有沒足夠能力護盤都不敢答，算了，大家看在眼裏，繼續陪你浪費時間我真傻

因為你的問題是只要念過總經的大一大二學生就可以回答 引導你自己去google答案已經是你賺到 如果你連央行的選擇性信用管制,擴張性貨幣政策 甚至財政政策都搞不懂 我不知道你能論什麼 會丟出荒謬問題來下台階 我可以理解 所以我懶得回答耶誕夜隨便聊聊 就這樣

你說這些，台灣央行的能力不足以支撐房價還裝模作樣，答不出就答不出，不懂就說不懂，真好笑經濟學程度只有大一大二充大師，我問的問題你根本連想都沒想過，以為央行是萬能的，算了，你高興就好

開始用無限上綱大法打煙霧彈了嗎??1.基本上你的問題是個偽命題 房價不是央行支撐不支撐 央行是透過各項貨幣政策做調控 在它過度擴張時採取緊縮性貨幣政策減速 在過度緊縮時則相反 目的就是在維持適度寬鬆 2.我沒必要跟門進門的門外漢裝什麼 也不是什麼大師 不用假吹捧 3.簡單說就是 你的經濟學程度連大一大二總經基礎都沒有 這種情況要怎麼跟你解釋到讓你懂 我是真的很傷腦筋 這也不應該是我的工作 看得懂就懂 看不懂也與我無關

廢話我就不多說了，央行連續降息房價也還是跌因為根本不是資金問題啊，市場上資金過剩但還是不買房解除信用管制地區也還是跌世界上央行都不希望跌，但各地跌價也還是在發生你說的央行不希望跌就不會跌才是偽命題，錯誤假設裝了老半天，結果說的就是這種沒營養的，呵呵

你其實充斥了頗多廢話 從看不懂開始到搞不懂央行管制的手其實早就伸進去調控 在到不懂財政政策與貨幣政策差別 然後又不懂信用管制等公開市場操作手法 真的不好說你什麼 而且我從沒說房價不會跌 我說的是崩盤 更別說除了北市 其他五都其實是緩漲格局 符合央行希望走勢 我只是頗好奇人的臉皮是不是有時候頗厚 明明幾個小時前連基本名詞與狀況都不知道結果幾個小時後可以裝成自己很懂 不覺得頗可笑嗎？

呵呵 又在胡說了,最好只有台北跌其他地方漲連這都說錯,應該也沒什麼好討論了

你本來就沒什麼可以跟我討論 你只是一直找點來抬槓而已一下問人學歷 碰壁就龜縮跳針到其他莫名其妙偽命題逼人回答不回答就輸了的阿Q式精神勝利法 一直都在繞圈圈而已

http://0rz.tw/jwerG 五都都在漲央行進行調控,五都都在漲,真精彩

這種資訊很意外?自己查查有巢氏只會見縫插針 沒什麼意義

有巢氏數據好一點,也沒五都都在漲,新北也是跌你從頭錯到尾

所以某人精神勝利法要開始了?看不懂就是別人的錯 呵呵

央行進行調控也救不了你的房價 END

房價不是我的 剛學會央行調控初級班的小朋友懂了嗎？

懂了懂了,那你懂了央行調控房價仍然可能崩了嗎?

原來1,2%叫做崩盤 看來股市天天在崩盤 你大概沒看過90年代怎麼玩 另外政策的遞延效果你大概也沒聽過 算了 說越多你也吸收不了 還是一句老話 看不懂是你的事

看來你還不懂,我根本沒說台灣已崩盤政策遞延效果 呵呵 如90年代邊降息邊跌價嗎?

好奇怪 16:32推文就說機率低 你鸚鵡學舌到邏輯錯亂了嗎？

降幾年就跌幾年這樣嗎? 北部三成南部腰斬,真棒的效果

90年代的信用管制跟現代差多少？

重點是現在還有多少工具手段,夠不夠使用不是管制少就必漲,管制多就必跌

你要替央行擔心還早的很 先把柏南克的非典操作搞懂沒人說什麼必漲必跌 你不用鬼打牆 進得了基礎再來討論Y

沒替央行擔心,只是覺得你的央行萬能論實在精彩

又再鬼打牆了 誰跟你說央行萬能論?

還在別篇想教人央行手段,笑到肚子痛,房版誰不知道阿?那你注意到了,市場走向經常與央行想做的相反嗎?去叫老彭生出個台灣版QE再來談柏南克的非典操作吧

別人我不知道 但以你的程度 就是知道名詞與皮毛罷了 不用吹口哨壯膽 不實實在在搞懂 你永遠只能像現在在旁邊繞廢話完全進不了議題核心卻又想碰的矛盾 其實頗可笑

不知誰在繞廢話? 仔細看了你經濟學版每篇文,都是答不出就一直嘴炮,跟本篇一樣,從下午炮在現在,只有你不懂啦你程度差,先去看懂我前面說的,先去看懂XXX從下午炮在現在,就是不敢正面回答台灣央行有沒有足夠工具跟能力維持住房價,這問題也是你自己提起的

其實我在推文已經回答了 你看不懂又要怪我囉? 把方向只給你自己去找就有了 自己不找怪我囉？我的文章看得懂的自然看得

五都都在漲那個推文嗎? 哈哈

懂 看不懂的就是看不懂 你的回覆我完全不意外呀 我一開始也

因為你知道你正面回答會被打臉打更慘,不如嘴炮到底

講了 這些很多都是基礎中的基礎 自己翻就有的東西 我懶得

你懶得.....你只有空嘴炮,從下午炮到現在也不累

講 我論事實而不是像小朋友在爭輸贏 反而你在撞沒意義的牆

央行進行調控,五都都在漲的那個事實嗎? 哈哈

基本上本人不嘴砲 但專打只會嘴砲的鄉民

哈哈 你從下午到現在都沒嘴炮?全部都在就事論事就對了?

看看 政策遞延還是聽不懂 沒基礎就是會犯這種低級錯誤見解

正面回答就低水平回答,政策遞延效應還是跌阿漲跌循環都五年十年,跌就三成五成,漲甚至數倍政策遞延到5年10年後,跌三成五成,漲數倍這樣嗎?

跌就跌 然後呢？央行啥時開放管制的時間點？遞延效果要講

效果差就效果差,政策遞延當然也是有,但實際就是效果差

幾次才能懂?自己去找實務研究看看臺灣遞延時間多久吧 哈欠~

90年代管制鬆綁加降息循環仍跌了好多年,幅度不算小

真的看不懂你在跳什麼針 從不懂時間前後關係 到不懂遞延效果與週期 到底是要論要爭什麼東西？都說90年的選擇性信用管制跟現代能比嗎？還在跳針

90年代也是你先舉例的,你先證明央行目前手段及工具夠用再說吧tonyd: 央行管制的手 其實早就伸進去調控 哈哈那怎麼還跌? 政策遞延 哈哈哈你還是嘴炮好了,這方面你比較強

因為先前叫做緊縮性信用管制 現在則逐漸轉向擴張性 你真的沒有基礎 這樣很難聊 一直打你臉我的手都開始痛了 哀哀~

tonyd: 其實是緩漲格局 符合央行希望走勢 哈哈哈

只剩下阿Q式精神勝利法自我催眠 頗可悲