居住正義是保障你有房子住 不是保障你買得起房子
對低收入戶的保障 就是蓋社會住宅低價租給他
而不是蓋國宅低價賣給他
況且根據台灣法規 你一但有了自有房產 就不會擁有低收入戶資格
畢竟有房子有土地的人 哪有資格宣稱是低收入戶?
所以小英跟柯批都想好了
就是蓋一堆社會住宅給低收入戶租 讓他們有地方住
也不會動不動就被房東趕
所以社會住宅為什麼注定要當貧民窟
最好笑是居然還有人想說社會住宅承租資格要設定收入下限
不能讓太差的人入住XD
靠杯你不讓貧民入住 那貧民要去住哪?
貧民會自動消失不見喔????
蓋社會住宅就是要給貧民住的 這才是政府該照顧人民的本意
不然貧民是要去住哪裡?每個都去睡公園睡車站嗎??
所以這議題延伸起來就是社會住宅 就是會變貧民窟
政府都不敢講 但大家心知肚明阿

將那麼明誰還要去住

這篇就認同了

窮人都想要有便宜房子住 卻又不要跟窮人住一起 這就是人性~人性的本質就是矛盾阿 一堆人卻不自知狂秀下限XD車版更明顯 看不起toyota 說國產車不安全 太普遍了菜市場車然後去買福特XD 國產車相輕 國民車相輕 人性阿~房版就是窮人相輕 明明只能住社會住宅 還不准更窮得來住XD

社會住宅要混居,可保留一部分給低收入戶,剩下給40歲以下的青年人入住，讓青年人有能力累積資產，年輕活力也能帶動社區，不能讓社會住宅給人等於貧民窟的印象

混居是你們這些不會去住的人在那邊幻想就跟你說窮人相輕了 你是年輕人 你去住你會想要混居???

我有錢幹嘛租窮人多的社宅 窮人不可怕 可怕的是窮人的環境帶來的影響甚鉅

福特有進口車 也有歐規的水貨車其實...F150/歐規Focus跟國產車是沒有可比性的 當然你要說再兇

窮人區舊式低劣爛，富人區魏應充連戰品格最高尚嘍

還是台Ford 那也就個人選擇

很多年輕人住的地方反而乾淨吧，有錢老人的環境超鳥...還有，我從沒看過動不動被房東趕的，整篇都在幻想...看得出醫生家境是真的很好，才會有這種階級觀念簡單素雅乾淨不需要花多少錢，性格品格與財力不相關

你誤會了，台灣神奇的低收入戶定義，北市可有公告現值700萬的房屋，市價大約是1400萬，擁千萬屋的低收入戶，台灣奇蹟

拜託不要再幻想低收入貧民窟就是餓死無人知三餐吃草根了有空去貧民窟走走 下面都是進口車拉

低收入可享有優惠卻開得起進口車 台灣的法律也真他媽怪低收入的條文定義不用一併納入改革討論嗎

誰要混居 別逗了

簡單乾淨素雅的年輕人 算是中上等級 你沒看過窮又吵又愛亂丟垃圾在你家樓下的年輕人 我家大樓就一堆 樓上該死給房東搞一個出租套房 一堆學生素質奇差無比窮人相輕是事實 更不要說 有錢人壓根不想與窮人混居品格這種東西與財力無關 但有錢沒品 跟 沒錢沒品相比我寧願選前者 起碼出事了還能找他負責

但更重要的是 社會住宅在市中心 成本誰出

錢當然政府出 土地是國有的 社會福利這種東西本來就要拿納稅錢去賠錢做另外 新加坡top20%收入的家庭 有近半還是選擇住國宅即便這些家庭的經濟能力都足以購買私人住宅

因為有貪小便宜的華人，跟有沒有錢沒多大關係

其實新加坡國宅就像健保一樣 不排富提供每位國民最廉價並且最基本的品質需求 OK 你要公設多 有游泳池 有健身房 且公設裝潢華麗 那你再去自費買你要的私人住宅

認同

好奇新加坡國宅好壞格局，新舊，地點優先順序怎麼分配？

自稱行醫遇到很多中下階級,很了解何謂7-11都沒有的偏鄉結果是用輕蔑話語說國宅是貧民窟"窟"這個字跟整個用詞的負面意涵根本不宜跟國宅畫等號就像有點醫糾就說某某醫生是背負數條人命的劊子手,這對嗎

奇怪嗎?版上一堆台北人都認為桃園以南算化外之地了不過就說個貧民窟 還要戰我貼標籤?

認同 買房跟住房不一樣

政府出也有成本差 蓋台北蓋桃園就有差我也不是很理解 公宅為何一定在台北 出了台北不是人嗎

年輕人買不起房，為何不會住社宅？去擠破舊公寓有比較好?不是公宅一定要在台北，而是台北買房壓力最大，政府預算有限，當然從需求最急迫的先來

沒有舊的 只要你跟政府買 都是新的你要買舊的 就是去跟民眾買 民眾把自己的房賣給你至於跟政府買 價格會根據地段有所不同 每個地區的價格會根據該地區的舊屋的成交價去掛勾 但會賣得比舊屋便宜20%~50%不等 反正你把政府想成建商就對了 自建自售只是政府這建商是在做虧本生意 至今累計虧損6000億了

同意這篇的論點，人性……

窮人都去社會住宅，那包租公租不出去只好降價或是賣掉了。

看看新加坡吧 別讓崎型世界最低公宅率的台灣讓你變井底蛙

不用看新加坡 看看婚姻版就好 問問結婚後租社會住宅好不好板上一堆人世界觀都很好 動不動就歐洲美國新加坡結果自己身邊的人 自己土地上的民情視若無睹XD與其要戰台灣低的社會住宅比例 不如先去婚姻版戰社會住宅你先看看一個家庭一輩子租社會住宅這觀念行不行的通柯批就講過了 最大阻力是民眾的觀念 不是政策 也不是財團還要跟我戰新加坡幹麻 你先去婚姻版說服女生租社會住宅阿去說服朋友的老婆 租社會住宅也不錯阿 不用買阿 幹麻買呢

社會住宅本來就不能住一輩子 只能住六年那是給剛成家年輕人一個暫時棲身的地方老是要把少數母豬的意見當作全部台女 也真的呵呵

暫時棲身=.=?所以之後要去住哪 公園嗎?

感想：我只是說你窮（指），你貧民（指），你們龍蛇混雜在一起（指），這樣哪裏有看不起你們？

剛成家可能沒工作多久，在被貼一輩子買不起房的魯標籤..不排除有人一畢業就能買得起帝寶，但版上大部分應該不行社會住宅給新人暫時棲身 有甚麼問題嗎?年輕時觀望 = 永遠也買不起，這邊的邏輯怪怪的

不然板上各位分享一下你出社會六年來 薪資成長到哪裡去好了六年前你買不起 只能租社會住宅 六年後還是買不起阿=.=

剛出社會存款0 年存100 六年不就600...這樣算買不起喔=

年存100的人還需要考慮社會住宅嗎@@???哇靠比我還不食人間

年存100，也只是普通人的生活而已，新屋cp高 可考慮

一般年輕家庭租外面 月存0元是月光族 租社會住宅 月存五千最好不過就是這樣而已 好啦 給你月存一萬 一年12萬 六年72W72W是能買的起什麼??年存100W的怎麼會是社會住宅對象@@

我們說的是不同對象，但社會住宅未必只能租你說的阿

柯文哲現在的公宅 設定的收入上限不過才年收119W平均每人每月不得超過五萬一 這是目前柯文哲的出租對象這些人你租他六年 六年後趕走他買的起房?他還是買不起阿怎麼居然還有人幻想社會住宅可以租給年存100的族群@@

我覺得這門檻台北很少人能符合，希望市政府再考慮看看

所以台灣現在開始弄得社會住宅並不是系統性的啊簡單來講 20萬戶 但每年不斷有新的畢業生 遲早不夠真要搞系統化 就是往後社宅土地的獲得.興建.等等都要有一套制度化的辦法出來 不然 你找地找來找去20萬蓋出來了 然後呢??? 20萬戶住滿了 之後呢???所以台灣對社宅的定義到底是暫時住個幾年讓你省房租還是走香港模式 買不起房的 國家就租你一輩子房

我覺得醫生推文最後一段最有道理,戰力十足把人都戰跑了社會住宅在台灣本來就是各假議題,給你租六年,之後呢?像不像之前一直鼓勵學生讀研究所的感覺?之後還是買不起重點應該是提昇人民的薪水以及改變人民的觀念讓城鄉均衡不要老往同一個地方擠...但現在政府都太短視只想著立刻可以收到的選票,沒人做長遠的規劃...就算像信義區內軍保廠蓋公宅出租,這麼夢幻的地點像樂透能抽中的頂多2000人,那你告訴我這個公平正義嗎??2000各幸運兒可以住這麼好的地點其他要滾去文山區公平?

tosca語氣輕佻，卻句句在理。

為了公平正義，最後一定是變成比看誰比較慘，最慘前2000名可住進去，你說這社會住宅最後會變成什麽德行

輕挑沒關係啊，法律有規定不行嗎？講話只是比較直嘛，也是為那些窮人好啊！住進去社會住宅不曉得哪天會人間蒸發，變成箱屍案的受害人，生子世世為賊、生女代代為娼，因為理就在不要在壞蛋裡找好蛋，為了你的將來，還是買一間沒有缺點的房子吧！