Re: [新聞]爸媽留房給你很爽?別傻了你連這都繳不起

作者: Dialysis (           )   2016-07-30 11:51:07
※ 引述《Asasin (Assassin)》之銘言:
: 其實我一直想不通一個問題
: 我買房自住
: 購買標的分為土地跟建物
: 交屋過程雙方要繳契稅、印花稅、土地增值稅等等
: 土地的部分你說每年因為上位所有權的關係算是跟國家"租用"
: 所以每年繳個地價稅
: 這種說法我可以接受
: 但是建物呢?
: 憑什麼每年再收房屋稅?
: 這錢收了也沒來幫我維護建物、也沒來幫我設置消防設施、也沒來幫我檢測任何東西
: 這錢根本收的一點都不合理
: 不知道各位專家怎麼看這件事情
不是專家,但覺得這個問題很有趣,因此來腦補回答一下,
我覺得解釋是房子的存在本身有外部成本,
這部份的成本如果是由地方政府來維護的話,那對無房者就不公平。
換句話說,如果跑去深山蓋鐵皮屋自給自足,先不論合法與否的問題,
這間房對政府運作上的成本沒有增加,理論上就不用收房屋稅。
(但可能要繳環保稅就是了)
用同樣的邏輯來思考的話,
理論上同樣地段同樣坪數及格局的房子,其房屋稅應該相當才對,
比如,一棟百年別墅不會因為屋齡很老,其房屋稅就小於隔壁棟的新建成別墅。
作者: bernie7336 (樓無心)   2016-07-30 12:12:00
不過建築成本確實不同啦…所以地價稅這一部分就是同地段的老舊房屋都一體適用囉,稅改是很值得集思廣益的
作者: chocoball (巧克力球)   2016-07-30 12:42:00
百年別墅維護成本很高耶 看看總統府
作者: lisn0814 (lisn)   2016-07-30 13:50:00
國家有開路給你用,有養軍隊保護你的房產,收一點房屋稅也是合理
作者: dferww55   2016-07-30 15:13:00
英國是收都市管理費=持有稅,至於管理什也沒說,反正要收
作者: fuxyou (丫狗)   2016-07-30 15:25:00
也不能說沒成本 燒了要去救 偷了要去抓樓上也說了更廣義的方向 軍隊給你更安全的生活
作者: yohuji (TMD小確幸)   2016-07-31 19:50:00
照上面幾位的說法 那不是跟勞軍捐87%像嗎...
作者: bernie7336 (樓無心)   2016-08-01 07:57:00
只是其中之一吧,公共建設支出才是主要

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com