※ 引述《Asasin (Assassin)》之銘言：
: 其實我一直想不通一個問題
: 我買房自住
: 購買標的分為土地跟建物
: 交屋過程雙方要繳契稅、印花稅、土地增值稅等等
: 土地的部分你說每年因為上位所有權的關係算是跟國家"租用"
: 所以每年繳個地價稅
: 這種說法我可以接受
: 但是建物呢?
: 憑什麼每年再收房屋稅?
: 這錢收了也沒來幫我維護建物、也沒來幫我設置消防設施、也沒來幫我檢測任何東西
: 這錢根本收的一點都不合理
: 不知道各位專家怎麼看這件事情
不是專家，但覺得這個問題很有趣，因此來腦補回答一下，
我覺得解釋是房子的存在本身有外部成本，
這部份的成本如果是由地方政府來維護的話，那對無房者就不公平。
換句話說，如果跑去深山蓋鐵皮屋自給自足，先不論合法與否的問題，
這間房對政府運作上的成本沒有增加，理論上就不用收房屋稅。
（但可能要繳環保稅就是了）
用同樣的邏輯來思考的話，
理論上同樣地段同樣坪數及格局的房子，其房屋稅應該相當才對，
比如，一棟百年別墅不會因為屋齡很老，其房屋稅就小於隔壁棟的新建成別墅。

不過建築成本確實不同啦…所以地價稅這一部分就是同地段的老舊房屋都一體適用囉，稅改是很值得集思廣益的

百年別墅維護成本很高耶 看看總統府

國家有開路給你用，有養軍隊保護你的房產，收一點房屋稅也是合理

英國是收都市管理費=持有稅,至於管理什也沒說,反正要收

也不能說沒成本 燒了要去救 偷了要去抓樓上也說了更廣義的方向 軍隊給你更安全的生活

照上面幾位的說法 那不是跟勞軍捐87%像嗎...

只是其中之一吧，公共建設支出才是主要