看到這篇 又想到少子化 舉一個數據化的例子
某市某一年有1000萬人口 有400萬間房子 每年大概會有10萬間房子在交易
少子化 每年少的需求數 可能只有0.05% (這樣20年就少1% 就很多了)
所以房子需求就少2000間
可是 像這篇說的 隨便補貼一點利息 原先負擔不起的變成負擔的起
每年需求數就增加了 譬如拿增加4000來說好了
結果在10萬間會交易房子中 需求數淨增加2000
而且又是需求彈性很硬的需求 所以價格又要爆漲了
這只是舉一個很粗淺的例子
持有成本對房價的影響 遠大於少子化

買房子是供需 可是那是指有能力買房的供需本來就買不起的少子化本就不在計算內市場最大頭一是政府二是壽險 看看富邦國泰南山這幾年都在幹嘛拼命都更蓋旅館辦公室 不是賺不賺的問題 是少賠就是賺

貧富拉開其實有錢買房的人數會更多，只是買不買而已因為租金所得比低所以窮還是能活 能生子，只是 會買房正義而已

買不起也是有需求拉 算在需求彈性那裡也是可以

不是少賠就是賺啦，我看很多旅館的點都有其需求且 你不覺得台灣住旅館很貴嗎？旅館 自蓋自營運 點好的話 降點價租房率就嚇死人勒旅館 你和同級 套房。房租去比 自蓋投報不低的扣掉早餐 打掃 洗床單 少說平均還剩1900 /day以雙北來看1900*30=57000 入住算1/2 都還有一個月 28500左右4星以上自蓋的話。少說還有賺30% 市值差哪裡來的少賠就是賺啊，只是地主自己出動去創業而已之前在哭喊租金高然後倒的都是賺了錢不肯投資地增加資本額的還沒看到自有地營運旅館在雙北的喊燒高毛利時期不加碼到低毛利時期當然被壓垮