這我有不同看法
※ 引述《Sam27 (Sam)》之銘言：
: ※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: : 容積率*2這個絕對是不會達成的
: : 首先就是容積率*2只會讓蛋黃區價格瞬間又翻倍
: 我覺得沒事可以去看一下各黨智庫寫的報告
: 以綠營來說，99%的政策目標就是首都減壓，把人口移出台北
: 把重大建設經費往各縣市，以2024年賴清德和鄭文燦兩人的話
: 賴清德會執行得更徹底，更快
: 國民黨的話比較複雜，減壓和台北都更容積大幅提高分成兩派
: 至於如果意外是柯P，柯P也是偏向首都減壓派
: 其實很簡單
: 如果你心中的想法就是台灣只有台北，其它縣市都是垃圾
: 自然就會覺得所有資源都要放在台北，放在其它地方都是浪費
: 坦白說這還真的是不少國民黨老人心中的信念，像丁守中
: 主張就是大幅放寬台北市容積率
: 但如果是用整個台灣發展的角度，自然會覺得台北人口實在是過多
: 要把人口移出台北，把重大建設放到台北以外的城市
台北要減壓,為什麼?
唯一的一個理由就是台北人口過多
再來?
房價過高?
還有嗎?
一個個說，先講人口太多
人類文明的發展本來就是從聚落後群聚
都市化本來就是文明發展的濫觴
人類只有群聚在一起,才有可能把公共設施的效益最大化
特別是台灣毫無資源的島國
更是要珍惜一點一滴的資源
不然你去看一堆偏鄉大撒幣的蚊子館
明明集中都市建設可以受惠的人更多
但是建到偏鄉去,同樣的花費受惠的人變少,導致於不效率
以前都市化程度不能過頭是因為科技跟不上
下水道,自來水,電力,教育,交通樣樣都是問題
但是最近 100 年科技進步神速
不要說基礎的下水道自來水,現在連捷運,光纖,磁浮都出現了
我一直認為台灣抱殘守缺還在用民國70年的都市計畫圖
台灣已經從所得1000鎂走到兩萬鎂
還在用 40 年前的規劃真的很愚蠢,應該要重新檢討才是
但是變動這塊牽涉的利益太大,檯面上政治人物應該沒人做得來
再講回房價,這大概是支持首都減壓最有力的論述
所以說要重新檢討都市計畫,放寬容積
這也是這篇討論串的論點,重新檢討太難了
直接無腦容積*2
這只要搭配建蔽跟環評,容積*2 會產生很多的資源
就像重劃,政府可以用容積去換土地,之後重新規畫
配合足夠的交通跟公共設施,
最成功的範例就是信義區,裡面大樓一棟比一棟高
但是並不會有基礎建設跟不上導致的種種問題
補充
容積*2不是地主全拿
市地重劃或者區段徵收,地主的分回比例都只有 40~60% 間
其他的就是拿去規劃公共設施公園道路軌道交通
容積*2 當然政府也應該要做相對應容積增加
帶來人口增長的設施規劃
再來說到房價
覺青天天嘶吼著要政府搞囤房稅,空屋稅,持有稅
唯一的目的是甚麼?
不就是逼迫不動產持有者釋出不動產,增加供給使得房價下降嗎?
今天容積*2最直觀就是樓地板面積增加
就是在增加供給!
: 如果台灣是像香港或新加坡，那就算了，人口密度10萬也要吞下去
: 但台灣並不是，所以重點就是回歸到合理人口密度要多少
: 我自己是覺得2~3萬就是合理目標
: 台北降到目標值200萬，其實差不多就2.5~3萬
: 這也是政府現在正在做的事情
: 總之容積率*2，機率太低，
: 除非丁守中當總統，那機率會變很高，容積率*3都有可能
現在的世界跟過去不同了,從電報,電話,電視手機然後到網路
世界的比拚已經從過去的全民皆兵,家庭手工
到現在只比菁英那一搓,其它人都是為菁英服務
當你國家的菁英很強,可以創造強大的外匯,全國跟著吃香喝辣
最明顯就台GG跟電子業,台灣能有現今的榮景,要感謝電子業
台灣超過一半的外匯是電子業賺回來的
相反的搞甚麼平均發展,打壓已成型的產業聚落
只會拖累國家進步
首都減壓,除非你有目標打造另一個頂尖產業鏈像竹科
否則毫無目的的減壓就是資源分散,自廢武功
就像當初黃國昌說的寧要1000間捷安特不要另一間台積電
不考慮實際因素,要我來看應該是發展大台北圈
重新檢討並放寬雙北容積
松機廢除,開發社子島,開發關渡平原