你這結論不對，
可以看一下這個影片講述的
https://youtu.be/xfkGFHcR9zc
炒房本來就是毫無生產力的事情。
拿我自己舉例，
我辛苦工作好幾年終於可以買房，本想買了房後，還可以用多餘積蓄開個店面，顧幾個員
工，創造更多就業機會。
現在好了房價飆漲，我就兩個念頭
(1)我光買房就已無法再進行創業，高漲的房價租金也讓我創業成本過高而無法進行，只
好放棄，說不定未來台灣的apple或微軟就此被扼殺了
(2)我看炒房那麼好賺我還創什麼業，拿去炒房就好了
把我的例子放大，就會是社會企業的惡性訊循環，導致低薪延續。
不能因為打針會痛吃藥很苦就不做治療，什麼抑制房價是不符合多數人利益
而就不做，根本就是錯誤引導，你說的利益只是大家眼前的利益，而不是整體國家未來良
好發展的利益，
沒錯，要說政府短視近利也不為過！
就是國家的政策導致現況是這樣！
但不代表這就是對的！
※ 引述《lovemost (想不到)》之銘言：
: 我想發發廢文
: 先上結論：
: 台灣房價在世界上確實高
: 這是政治和經濟制度下的產物
: https://www.npf.org.tw/2/23363
: 政府有沒有辦法抑制房價，答案是可以，只要從持有成本下手就可以
: 但是抑制房價是否符合多數人的利益，我認為答案是否
: 至於合不合理，個人的想法一點也不重要
: 重要的是整個市場的判斷，市場永遠是對的
: ==================================================================
: 1. 其實很多人在講高房價，經常是以市中心在討論，這論點從一開始就有問題
: 按政府公告，台灣薪資所得108年中位數為為49.8萬元
: 加上一些零零星星的薪資以外收入和不在平台計算中的收入，亂估在55~60萬附近
: 如果一年賺不到50-60萬，你要做的是設法增加自己的收入，而不是買房
: 拿60萬來討論比較好算，合理的房貸在薪資的比例為<0.6
: 而且薪資正常也會逐步成長，負擔會逐步降低
: 一開始扣掉房貸每月還能剩下2萬左右的生活費
: 來看看這個費用買的起甚麼樣的房子
: 順便說這個範圍扣掉標準扣除額也不用繳稅
: 如果還是不到就請從以下估算條件再往下調整
: -
: 60*0.6 = 每年能還的本利合為35萬附近，30年房貸利率1.31可貸金額為850萬
: 850萬加頭期2成約1050萬，已經可以買到大台北地區40分鐘車程內兩房物件
: 兩房物件已經符合大部份小家庭的所需空間，目前也是市場上新成屋的主流
: 而且這只算單一一個人負擔，還不是雙薪在做計算
: -
: 挑一下20年以內房子有在40萬以內的兩房以上物件
: 如果你工作地點在台北車站附近，你可以買A7，捷運20分，加走路轉車20分
: https://i.imgur.com/2uu9VfU.jpg
: 如果在靠東部內湖/南港/信義，你可以買汐止基隆，公車20分，加步行等車20分
: https://i.imgur.com/9Wntl5l.jpg
: 在靠北邊士林石牌，你可以買到紅樹林/淡水，捷運25分，加步行等車15分
: https://i.imgur.com/4eDhTZ1.jpg
: 在靠南邊也有安康/安坑/深坑/鶯歌等，這邊就需要開車，但到台北市區也30分會到
: https://i.imgur.com/diMYqhE.jpg
: https://i.imgur.com/XQ1QqMm.jpg
: https://i.imgur.com/0GHleO5.jpg
: -
: 更不用說如果願意接受蛋白區的老房子，那選擇只會更多
: -
: 以全台灣房價最高的台北做討論都可以找到適合一般人的物件了
: 所以說房價太高買不起房，這個論點一開始就有待商確
: 到不如說大部份的人都眼高手低，總是在看那些自己根本無法負擔的物件
: 這點反而才是值得探討的問題
: =========================================================================
: 2. 市區房價高漲的原因？
: 其實就是很單純的原因
: a.你的競爭者是所有國人
: 一群比你多打拼數十年甚至好幾代的對手
: 買房這件事，就是大家競爭那些人人都喜歡的物件
: 大家都看上的物件就大家一起來競價，看誰錢多
: 事實就是一般人比不上有高資產族群
: b.持有成本問題
: 當買完房子後的持有成本，如稅金、修繕、折舊等費用不高
: 比房地產隨通膨或地方發展的速度要慢，買房可以保值、可以抗通膨
: 不管是資產要保值還是要投資，都可以壓寶在房地產上
: -
: 2.a 這點就沒辦法，你想買房就要有完整的計劃以及認清事實
: -
: 2.b 這點是最多人想找人爭辯的，希望政府幫忙打壓房價增加持有房地產的成本
: -
: 其實打炒房這件事政府一直有在做，從房地合一稅到現在2.0
: https://www.bcc.com.tw/onair/2021007010849.jpg
: 要買來立刻賣掉轉手的成本變高，也使得純炒房這件事難度大幅提升
: 也限制預售屋轉賣炒作
: https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3587002
: -
: 但是一直遲遲沒有動刀到持有成本這一點
: 很顯然政府在這步是希望打炒房但不希望打壓到"整體"房價
: 房價下跌對整個經濟是十分負面的，代表的是民眾的荷包縮水了
: 市場上的熱錢開始消失，各行各業更難籌措到資本，民眾消費跟著緊縮
: 是一個非常可怕的負面循環
: 台灣自有住宅比例高達8成，如果整體房價下跌有高達8成的民眾會蒙受損失
: 持有成本上升，也是高達8成的人會需要繳更多的錢在房地產上，一樣蒙受損失
: -
: 假設今天再退一萬步，今天政府無論如何就是要打房
: 大幅增加持有成本會如何？ 讓房地產不再是可以合理投資避險的標的
: 對絕大多數地方政府來說，主要的經濟來源之一就是賣土地和地方開發
: 以桃園市來說，此項收入佔了大約4成
: https://i.imgur.com/cjClm5s.jpg
: https://i.imgur.com/CgTc6fg.jpg
: 以過去來說，地方發展和房價增值一直是相輔相成的
: 政府對一塊新的土地做建設開發，賣土地給財團，財團協助政府開發新的地區
: 看到商機以後，投資客和民眾相繼投入
: 政府從地方發展中可以收到契稅、土地增值稅等稅收
: 形成一種開發的正向循環
: 如果今天政府出面打破這個循環，地方發展將變得十分困難
: 買房不再是一個商機，而是一個負資產，將沒有人願意投入新的地區開發
: 地方發展會陷入死水困境之中
: 地方政府稅收的主要來源也因此受挫，若要維持和現在相同的機能
: 勢必從民眾身上增加稅收才可以維持，而這些原本都是從土地開發中取得的
: -
: 我認為每個國家有他發展的過程，法規和制度都有他的由來
: 台灣的房價發展至今也有他背後的原因，並不完全是某些人想的只有負面效果
: 有個甚麼黑暗集團在欺負一般大眾，從中獲取利益
: 一直拿別的國家的房價來指責台灣的房價其實是有待商確的
: ========================================================================
: 雖然以上就是個還不錯的結尾，但我還想再提幾個想法
: 3. 打房會使熱錢會流向其他民生物資
: 若今天台灣把房地產這項投資商品壓下來了，不再適合投資
: 今天熱錢一樣會去找其他的標的
: 很有可能最後找到的一樣是民生物資，食物、飲水、衣物、交通工具等
: 為甚麼呢？因為民生物資是生活不可避免的一環
: 永遠不用擔心找不到資金出口，最安全也最值得投資，就如同房地產一樣
: 我不認為一般民眾生活會因房價下滑而變好
: -
: 4. 一直嚷嚷房價太高的，是否也是種投機心裡？
: 從以上的文章說明可以看到，其實有心買房對普通人並不是天方夜譚
: 既使在最難買的大台北地區仍然可以找到合理的住房選擇
: 所以整天在抱怨房價太高的人，抱持著到底是甚麼樣的心態？
: 我認為其實他們根本是自己想買買不到才希望房價下跌吧
: 而且人人都想要蛋黃區的新房可以住
: 尤其是現在人，就算是剛出社會的年輕人，也經歷過至少一次房價飆漲的時期
: 他們只是在怨嘆為甚麼這些在低點買房而賺飽的不是他們自己而已
: -
: 5. 我覺得房價上有一點要被檢討的是虛坪膨脹問題
: 現在的建築真的需要那麼多防空避難空間或防火逃生空間嗎？
: 這麼多的空間灌在公設上讓房價總價提高，真正可以自己使用的空間下滑
: 每年這麼多新建案浪費了這麼多空間在這些虛坪上
: 試問到底救過幾個人？全台灣一年有沒有五個？
: 每年讓民眾被迫花這麼多錢在這些空間上，是否有他的意義？
: =====================================================================
: 發發廢文
: 請記者不要亂抄....被抄了幾次很不爽呀