房價便宜，持有負擔重
房價貴，持有負擔輕
前者有房後繼續辛苦
後者好不容易存頭期買到房就相對輕鬆了
我還是選後者，先苦後甘
多繳稅給政客亂花幹嘛？
若為了不讓自住辛苦
降自住稅
啊大戶就沒人頭嗎
持有稅重的國家
市區房價一樣貴，租金更貴
持有稅根本解決不了自由市場的房價錢問題
※ 引述《Syndrome (馬鈴薯大俠)》之銘言：
: 個人目前在LA一家小銀行擔任分行經理
: 認為"實價課稅"還是最好解決台灣房價問題的良方
: 少子化趨勢是否會造成房價下跌? 我覺得其實並不盡然
: 畢竟現在房屋除了自住外 也成為了熱門的投資工具
: 房屋的需求不再來自 '居住' 而是'投資'
: 只要市場資金充沛 投資需求不墜 房價很下跌
: 但個人認為"投資房地產"跟"炒房"完全是二件事
: 在洛杉磯 政府每年會依"市價"收1.5%左右的財產稅(Property Tax)
: 意思是如果你的房子值美金60萬 每年就是繳9千美金的稅
: 為了這個成本 我的客人投資房地產幾乎沒有不出租的
: 而且跟銀行貸款 除了Loan to Value 就是看現金流(Cash Flow)
: 你投資的房產如果沒有租金收入的話 基本上很難找到銀行貸款
: 所以像台灣什麼5.10年新屋(沒出租過) 市場上根本沒這種東西
: 至於實價如何決定? 通常是看最近一筆成交的金額
: 如果您的房屋是在08.09年買的 當時價格很低 稅額自然就低
: 但假如你現在賣的話 你的買家要繳的房屋稅自然就會提高了
: 我覺得台灣也可以比照這個模式辦理
: 已經自住很久的 影響也會最小 也就不會有政府所謂的"傷及無辜"了
: 所以實價課稅的好處是可以讓房東將他的房子出租
: 最好銀行貸款時可以一併考量租金收入(不確定台灣銀行目前的審核模式)
: 這種提供良好居住環境來賺取穩定租金收入的 才算是房地產投資
: 買入後空在那裏浪費社會資源的 才是大家該唾棄的炒房房蟲
: 至於說實價課稅會不會被轉嫁到租客 我個人並不覺得會
: 畢竟目前台灣的空屋率還是太高 鬼城還是很多
: 當大家都把空房釋放出來後 供給大增 租金自然會回歸市場供需決定
: 整個社會資源的運用也會更有效率
: 投資股票至少還是將錢借給企業去創新投資
: 炒房只是讓台灣社會空轉 讓下一代更不敢生小孩
: 認真上班的繳好幾十%的所得稅 甚麼都不做單純享受房產升值卻繳不了多少稅
: 這才是讓年輕人心寒的原因吧
: 居住正義 真的不該只是口號 建議政府就從實價課稅開始吧

政府真的都亂花錢

就左膠空空幻想這樣就可以釋出蛋黃區新房讓他們便宜買但現實絕對不可能發生這種白癡事 所以也不用煩惱持有成本暴增怎麼辦 反正是政府要解決啊

新屋喔？之前馬煌一直漲持有稅比例加交易成本也比例，然後雙北路段率一直調是懂不懂喔？繳的持有稅一間都超過基本工資很久了我覺得再調高也可以啦不過是壓高總價屋而已 低總價屋只漲不跌我可以說這在逼富人囤老破屋

空空目的是先想辦法讓房價下降撿便宜，持有稅不是重點。撿到之後口號改成「高持有稅造成少子少婚化」，不就馬上解套了

https://i.imgur.com/xx5pewJ.jpg自己的功課還要別人查給你？不知道彭博的研究，是不是更美國？

樓上　彭博這一段說降低空屋率的方法是降低持有稅跟提供低利貸款, 你是不是看不懂英文？

房價便宜，持有負擔輕，不是更好？隨便假設我也會