好啦，愈扯愈遠了吧，一次回個清楚。
本文一開始是在討論歐洲買房"似乎"比台灣容易，然後你貼出一個
論文，用財富分配 vs. 房屋自有率試圖證明歐洲買房沒比較容易。
那篇論文裡，使用的指標是 Wealth Gini index (or coefficient)，
我提出的 Statista 網站使用的指標是 Gini index(or coefficient)，
這兩個差別，維基百科的解釋是:
"吉尼係數由居民的年所得來定義，而需要衡量居民財富分配公平程度
時可用財富吉尼係數，它由居民所擁有的財富來定義"
好，看到這，各位應該清楚了吧? TheDream 提出的論文最多說明了一件事:
-> 自有房屋比率高的國家，財富分配可能相對平均
但這篇論文可沒說那些國家"比較容易"或"比較不容易"買得起房子。
事實上，論文不會去研究那些自有房屋是經過繼承所取得，或是買來的
它是單純研究財富分配平不平均 和 房屋自有率的關係。
我一開始意思是收入均不均 和 是不是買得起 並非絕對相關，
舉出的 Gini 係數 和 房屋自有率例子也確實證明了這點。
至於 TheDream 提出的論文，只是說明自有房屋比率高的國家
財富分配的關係，與是不是比較容易買得起房無關。
要噴我Gini index 和 Wealth Gini Index 不分 我OK，
我只是要說，你舉的論文，是房屋自有率 與 財富分配平均與否相關性的研究，
與房屋的可負擔性 (afforablility) 無關。

你政治不正確 發表疑似台灣房價太貴的言論

分配平均 就是相對容易買 你是不是傻了.....難買的話自有率長期會一路殺下去（看看歐美長期資料）https://i.imgur.com/GUiAC4s.jpghttps://i.imgur.com/eflkPj0.jpghttps://i.imgur.com/oIHZdFM.jpghttps://i.imgur.com/PsSS6GB.jpg

直接算現金流對於好不好買是再直接不過了，為什麼一定要去把一堆變因複雜的東西拉進來？

https://i.imgur.com/vub77un.jpg中位收入 加上儲蓄率 然後再看中位數房價就是答案了你沒辦法存錢 是吃的到低房價所得比嗎美國跳水是因為通膨整個炸開了https://i.imgur.com/wStitjw.jpg法國持有房地產22年 交易0稅然後持有稅0.1-0.3%

我是不否認台灣房價客觀數字真的貴 但考慮低持有稅 維持標準低 低利率長年限貸款 低租金 低所得稅 無個人股市資本利得稅 文化包容賴家存錢跟啃老買房 其實價格合理

低稅 有助於 一般人持有增加，然後持有率高的地方 股價都比較不會漲，財富相對平均因為房屋持有成本貴所以一堆進去股市追高殺低拉開貧富差距（內線）房地產就是讓你交易困難 套住 吃好自己工作帶來的經濟成長成果

你輸了 人家是長篇大論 還有套色 你你就回這幾個字 不過我承認兩篇我都沒看內容XD

好了啦，輸又沒關係

輸了就輸了，認輸有這麼困難嗎

分配“平均 ” 不是整體平均 你 連中文都不好了還要讓人覺得你看的懂英文？貧富用收入負擔相對接近的時候 你還管他貴不貴？

輸不丟臉，硬要凹就很難看了

房價所得比跟可負擔性才沒有意義別人講非常多次了你還在硬拗

風向對了，文不對題的都能贏，風向不對，不看內容就判輸

樓上又來了，什麼風向不風向…是當大家都沒看內文是嗎

上面才一個判輸然後承認沒看內容的。就算看內容，這裡主流意見是看"市場經驗"，就是誰有買房誰說的就對，而非邏輯。