其實十年後對房市影響最大的是屋齡問題
堪稱房市最大地雷
但政府現在只能裝死
全台平均屋齡約31年
https://news.cnyes.com/news/id/4823731
依內政部房屋稅籍統計資料，全台住宅平均屋齡 31 年，總共有 896.5 萬宅，其中有
50.1% 的住宅屋齡超過 30 年，六都中住宅老態最明顯的是台北市，平均屋齡 36.2 年，
有 71.2% 的住宅屋齡超過 30 年，其次則是台南的 33.2 年。
六都平均買賣屋齡約27年
https://money.udn.com/money/story/8888/7009442
2022年第3季六都的平均交易屋齡，以台北市31.3年最老，屋齡最年輕的則是桃園市，交
易屋齡平均為20.7年，其餘新北市買賣平均屋齡則為27.9年，台中市30.1年，台南市26.9
年，高雄市則為26.8年。
目前台灣大約450萬戶住宅屋齡超過30年
十年後 就是直接450萬戶超過四十年!
台灣一年大約新建戶數10萬戶左右而已
十年也才100萬戶
遠遠不夠汰換老屋
所以你們一堆人在看少子化
住宅需求會大降
我們在看可不是這樣
明明是需求越來越恐怖
因為老房子越來越多
但台灣人生活水平越來越高
越來越無法忍受住在又老又舊的老房
幾乎是確定的
尤其十年後會有一堆老大樓超過四十年甚至五十年
公寓都更都這麼困難了
大樓是要怎麼都更
版上鄉民都知道大樓不可能走都更
只能走倒塌 就是自然都更 別無他解

這篇才是正解

年輕世代非常討厭老屋齡房子 未來輕屋子齡需求依然供不應求 老房子需求應該會下滑

不認為屋齡是問題 沒地方去的/換不起還是得乖乖住下去

年輕世代喜歡老屋反而才會漲不動正因為有能力的年輕人都住新屋

10年後也就是40年、50年屋繼續住 50年中古屋一樣貴啦

現在20年內的房，就很敢開了

還好我住1年新成屋 呼~

新屋較老屋貴，買老屋裝潢成新屋花費又跟買新屋差不多跑回去

六都老屋需求不會下降，非六都縣市拼命往這邊擠

看新屋，死亡螺旋~

城鄉差距擴大也是未來問題

年輕人都沒夢直接老屋的話，就只有換手的問題而已

巴黎屋齡都一百多年大家好像也住得很開心

整天在那邊年輕世代不買老屋，實際數據就是老屋佔多數https://i.imgur.com/bopFQcQ.png

拉皮阿 之前不是說了

不需要新屋的年輕人=根本沒有需求。台灣房子本來就夠

說的好像大家買房都只買新屋

年輕人在意的是屋齡 一推老人還在地點

非原生台北人非富二代，想轉生台北市90%就是要吃老屋阿

照你這樣說，反而郊區土地增值，精華區凋零嗎

http://i.imgur.com/OCKRGDJ.jpg叫不動就窮阿，錢多的地方有錢就會做

拉皮差超多再戰50年

嫌老屋的先想想自己買不買得起新房年輕人寧願住北市老屋也不要住桃園新房

大樓政府也有補助 比例一樣的拉皮地點市區的 整理出來後發現市值有明顯相對同區同屋齡增加扣除拉皮費用漲的還要更多

老大樓就是租人 老了管理也爛掉了 裡面就是住8+9 八大 吸毒之類的 社會新聞很多 而且都在市中心最多

拉皮不是只有外觀 還有管線 結構

如果大家都搶著住台北市老屋，台北市每年移出這麼多人是?

一般人會2-30年就換買新房嗎

未來大樓出租沒那麼容易吧？ 需求大減繼承就夠多了，加上少子化需求再次減少

坪數小 郊區 大樓 就是死定了lol怕折舊的話不會買市區透天喔

台灣就沒有像日本的老大樓相關強制修繕制度，拉皮是真的困難

看看IBIZA 能屯透天就是透天XD

管理費一坪80員都硬要砍，加入修繕儲備金我看要上街抗議北市確實也有大樓拉皮成功的案例

沒印度外勞

其他縣市喔...加油啦，換屋省事

政府給蘿蔔?為什麼?憑什麼?敢給蘿蔔 棒子就打在政府身上

現在已經很多公寓30年以上然後上次大地震已經超過10年以上

每次看到有人還在嫌房子老不能住，就覺得真的是腦袋有問題。

哪有這麼好喬，承德路四段上就有一棟大樓拉皮只拉半邊的，因為另一邊不想出錢

無解了 唯一解法就是來個大地震老屋倒一堆死幾萬人 大家才會在乎

欸欸十年前就說十年後到今年又說再十年到底幾個十年

需要大地震+1短視貪婪的老人太多

上個十年跟這個十年差很大…

就自然都更

拉皮都是產權相對單純的大樓，大部分都是很困難，我住好好的為啥要花幾十萬拉皮

桃園市政府現在砸錢幫舊城區附近老屋拉皮

上次大改法規也是921之後需要再次921 政府才敢大破大立

你知道現在學測剩12萬人嗎？ 再過幾年 就有建商開始帶風向 結婚後就是一人一間分局 有自己的生活 跟情人節和烤肉醬一樣

拉皮沒那麼簡單啦，板橋縣民大道底一排老公寓，面對縣民大道的側面有拉皮，原本整排房子整理過漂漂亮亮也是賞心悅目，但中間就是有一戶不參加，原本老舊的鐵窗就卡在那兒破壞畫面，遜斃了。所以與其在那兒挑戰居民的美學價值都要一致到位，我還是直接入手預售時就簽約禁止私自違建的新大樓，比較省事！

我家這排透天大概都60年了 旁邊大樓40年

政府賣地蓋新建案，就壓低平均屋齡了

私見的大樓 外觀也是悲劇地主地不大 硬要自建結果游矮 外觀又悲劇

好奇求教若大樓戶同意，為何不能走都更？同意門檻太高？

921已經20年了

還是有買新房需求 到時候繼承鄉下50年透天可以幹嘛

不管是拉皮還是都更 人都是最難處理的 以為大家都工程師隨便掏就一堆錢出來搞這個嗎-.-

等新房變老房 老房還是老房

房價會轉嫁到重劃區…..

屋齡高還是一樣一個字 漲!

地段夠貴才有都更和拉皮 都一樣的地段爛連談都沒得談

要確捏，年輕人愛新房子那租在松山區破頂加幹嘛

很多年輕人愛新房子不肯買舊的 結果買不起只能租頂加存錢阿 我都覺得是不是腦袋有洞

我還是相信便宜治百病 不是每個人都有錢買新房

年輕人不買老屋到底有沒有數據佐證啊？

有個問題是市區老公寓自備也不低，所以也不一定是年輕人不想買老房

屋子老化也是政府問題? 笑了 尿不準怪馬桶歪...

日本就是尿不準怪馬桶，才有許多貼心的設計出現啊…那種舊思維難過沒附加價值XD

大概要20年

賴皮指定要炒嘉義 趕快卡位

地段也不能太好喔 你一個店面租人幾十萬要都更嗎

買預售屋

年輕人買不買老屋我不知道答案，但我之前買了一間新北一環的重劃區預售，建商舉辦預售客變說明會時，來參加的全是年輕人！跟坐附近的幾個未來鄰居閒聊時，發現很多都是附近舊市區家庭出生的第二代，不想離家太遠又不想住市區破屋，所以才會買鄰近重劃區的新大樓。雖然沒有明確的統計數字，但至少體感上覺得年輕人對新舊房屋的偏好的確有差。

政府超想都更的，只是以前房子真的都亂蓋，坪數亂計一堆人老家都騎樓透天，權狀2X卻有四樓，光這坪數怎麼計大家都不爽

如果老屋大量交易房價就會被往下拉嗎？如果老屋沒人買還有價值嗎？

樓上，你看看數據，老屋不會交易?現在交易最熱絡就老屋

要等大樓倒塌？ 現在的建築工法 至少200年以上也不會倒

此外，現在房價推上去，你真以為都新屋?最大量還是老屋那房價上去，肯定是老屋價格也是上去才會整體上去所以你的假設性，都不會存在

這個故事聽起來怎麼比較像中老人不買預售 呵呵

好不好都更，我是覺得看住戶素質拉，說白了就是價錢

自然都更．．．是要造成多少經濟損失跟社會議題

我-3年Qq

換屋族手上的要不要賣？

所以現在屋齡高的中古屋沒人買賣交易？沒人住？？

買新屋多數都剛需、換屋、投客，這年紀多數都40以下居多且多數一戶負擔就差不多了，也不是每個家庭都會開槓桿所以在預售看到才都年輕人居多，跑去買預售屋，都看到年輕人，就會誤會，年輕人都只買預售更多的是跑去買老屋的

所以說房市受屋齡影響好像也不對，畢竟樓上說老屋成交熱絡

房子會老所以有換屋需求；人會老無法爬樓梯，所以也要換屋!

別擔心 隔壁開挖的時候老房子就跟著下沉

不會吧 六都老公寓會跌嗎？ 我很難想像

台北市30年以上屋佔70% 還需要有人站出來你才信喔XD

年輕人如果要電梯大樓就算不看屋齡也會選到新吧

不敢想像每天追垃圾車，沒人代收包裹的生活

樓上K兄你是不是有點倒果為因，年輕人也會買賣中古屋、交易量比新屋更多，是因為市場上沒有足夠的新屋可以讓他們買只好轉買舊屋，不是因為他們喜歡舊屋呀！除非是預售、新成屋都只有老人買單，年輕人優先選擇買中古屋，你才能立論年輕人也喜歡舊屋，但顯然這與事實不符……

雙薪沒小孩，挑電梯大樓也不意外

有錢有什麼問題? 阿就錢不夠阿 什麼難住不難住,這不就何不食肉糜的問題

會住不下去嗎 我家三重舊公寓兩三棟養活一堆人 一樓還租給7-11租超過二十年了

台北往新北桃園跑屋齡比較新(O)空間比較大(X)等到年輕人開始有空間需求就會妥協了

不是足夠新屋，很多都是預算考量多數都是選擇地點、屋齡在天人交戰，很多人選擇蛋黃中股

就算看公寓 台北市住宅類型 公寓佔47%喔

大安3000萬公寓不是人人買得起，較小坪數的公寓也少之又少，‘’差不多價位‘’的新北新房子室內空間大概只有‘’台北‘’公寓的2/3。

這才是真的隱憂

要看十年後政客有沒有良心

而且台北市公寓不是每個地方都很貴...士林,天母的公寓也很便宜啊~同樣空間還比新北一環大樓便宜兩千萬

還有一個判斷指標 你看那區還有蓋新學校 那區的學校減班減人數 小孩總要讀書吧這十年多少家庭都用腳投票給你看了 只是有人裝傻看不懂而已

公寓坪數實在,地坪又大,舊了能都更,反之舊大樓容積率都用光了,住戶又一大堆,根本沒的更,超過50年只能放著爛

舉例，士林捷運站到北車捷運不到十分鐘，三樓公寓30坪約1800萬，新北樹林沒捷運，室內30坪要2800萬

新建案貴是有原因的 建材成本與工法好上太多了 不同檔次

士林捷運到北車不到10分鐘？？ 真假的？好像太會誇大了吧..

10分鐘內有點誇大，但12分鐘應該差不多，一站抓2分我記得士林到北車6~7站而已

歐美一堆屋齡百年的…..日本木造屋齡百年的也一堆，台灣加強磚造或鋼筋混凝土50年就不行了？？

大概16分鐘左右吧

我覺得拉皮也只是金玉其外而已，裡面還是一樣破破的室內空間的規劃也是隨著時代有不一樣

劍潭到北車就九分鐘啊，捷運上有寫，士林11分鐘

不同水準的建材工法與維護計劃，不能相提並論，現在新蓋好的大樓就算放50年也絕對比現在50年的老公寓像樣，畢竟民國五、六零年代是台灣經濟剛起飛的時代，那時蓋的房子就是求一個遮風避雨，所以往往沒有考究生活動線的合理性、沒有考究適合的通風與採光、沒有考究設施的擴充空間、沒有考究耐震結構的安全，更不用說建築美感幾乎等於零。因為是短時間之內大量生產的，建築的品質甚至還比不過更早之前的世代，但那時代來說房子蓋成這樣是無可厚非，當你連遮雨的屋頂都沒有時哪會考究那麼多？但過幾十年之後人們對「住」的需求早就改變了，所以這些房子也該功成身退了才對

查捷運官網有乘車時間

某樓搞笑嗎？既然大樓都更就是用獎勵容積啊......紙上基本腹地夠大都能單獨規劃

貸款30、40年買一間屋齡比你大的房子

推，感謝板主開示其他鄉民網路嘴贏了又如何，還是沒房啊阻止不了，大眾買房的心

可是年輕人喜歡老宅咖啡廳

真的 可惜沒人在乎！

屋齡到底有什麽問題

年輕人現金不夠連台北公寓都買不了，所謂新北新房跟台北老房只是假命題

我看港劇，香港一堆五、六十年的破房子、沒電梯的唐樓(公寓)照樣有人住、有交易。不是家家戶戶都換得起房的。

說老屋不能住的

討論那麼多無解啦，因為T大所在地就高雄他用高雄的舊大樓看全部市場問題是台北市跟高雄市，本來差異就很大所以沒有對錯，就各自出發點已經不由自主帶入本身所在地因為地點才是無可取代的

又老又破又小，比起來，台灣人真是太幸福了，房子只要沒被地震震倒，其實都還堪住。https://www.youtube.com/watch?v=jnAam_iwJLg

這題沒數據之前都是打嘴炮而已 就算有你也難以論證是世代差異還是年齡差異導致

台灣屋齡高真的是個問題

學日本立法要定期修繕大樓外觀就好了

屋齡不會是問題，歐美先進國家城市很多百年住宅，只要做結構補強跟外觀拉皮，這種低成本的維護費用就好

推正解啊，台灣超缺新房子

應該要訂個法律 屋齡> xx年 不得拒絕都更

有錢才能追求生活品質，沒錢就得過且過。

沒用啦 你看大直進度

選地點 放到都更 至少二十年

現在的拉皮是管線一拼處理還有結構也是

老房子如果維護的好，沒有硬拆硬改的必要，但摸著良心講台灣這幾百萬戶四十年以上的舊公寓，有幾間是真的維護良好而不是單純「還沒垮」「還沒出事」而已的？真心覺得政府應該就是加強結構、消防等安全相關的審查，不管你建築新舊一樣要過最基本的要求，過不了就輔導加強再過不了就加稅、多給一點容積獎勵，胡蘿蔔鞭子兩頭併用逼你認真考慮都更改建的必要。要不然你這些老舊建築缺乏維護，房屋稅基折舊到接近零沒繳稅就算了，只要一失火鐵皮屋悶燒常常還要順手帶走幾個打火弟兄的性命，造成的社會成本到底要誰來支付？日本最近為了改善這問題開始推節能建築可以減稅的優惠，所以大家都改買新房子老房子越來越沒人要、間接加速老屋改建。台灣這頭，到目前為止對於加速都更真的有效的作為，大概就是一個不怕死的柯阿伯推了個頂加違章禁止修繕，一修繕有人檢舉就拆，大幅縮減台北市內既存違法頂加永遠續用下去的經濟效益，除此之外實在看不太到具體的對策……

再維護都會爛 你管線怎麼維護？ 只有換還不是拉皮一起處理改成新大樓也是會舊 你以為喔？只有地點不變一直講外觀 根本笑死 我都說是管線+結構一起了

果然對台北市場不熟

http://i.imgur.com/9KmuCy0.jpg2014違建數量看最右http://i.imgur.com/Xi2g7M8.jpg只有新北在減少好嗎

管線可以改，結構可以補，如果住民願意出錢去執行這些改善當然是沒有強迫改建的必要，但問題就是真的願意出錢這樣做的人有幾個？理論說起來都可以通但「人性」才是這問題的癥結呀！

坪數小有個下限好嗎 都新成屋小到一個極限 你還不是得買老屋

還好吧國外不是一堆百年老房RC只要有好好維護住個100年根本不是問題

不要再拿外國的建築怎樣怎樣套在這些民國五六十年代蓋的房子，因為：1. 它們當初就是草率蓋起來的，沒有好好規劃興建，你別拿歐斯曼男爵嘔心瀝血重劃的巴黎式公寓跟這種垃圾RB屋相提並論；2. 蓋得爛就算了，多數房子也沒有人好好維護，唯一的施工就是自行發揮創意把一堆原設計稿裡面沒有的負荷加到它們的陽台與屋頂上，然後希望這些扛著垃圾的垃圾屋能長久百年？

台北看到好多舊大樓管線都拉明管了 等到住戶真的困擾自然有解決動力

除了台北超級高房價非不得屈就 年輕人那份愛輕屋齡的心是刻在基因裡的 尤其是另一半女性 XD

所以就住外圍阿 沒什麼不好的 加強郊區跟城市差別 分散城市人口壓力 是台灣人以前特別能忍耐住的地方破爛

倒塌應該也頗難的，你看軍艦島上那堆鋼筋混凝土都能撐百年

軍艦島已經因為結構太脆弱危險，所以禁止遊客登島靠近那些危樓了（哭哭，我都還沒機會去拜訪它就被封鎖了……）

其實在意的是價錢不是屋齡，以後人人等長輩掛掉有房子幹嘛買

很尷尬的是，你要先有願意花錢買房子的長輩，才有機會等得到房子。不過也是啦，魯蛇們可能連後代都沒有，幹嘛替他們擔心呢……

想太多 老屋交易佔比逐年提升且翻新生意很好預算不夠不想住太小通勤太久還是會妥協屋齡

雙北公寓Apple出來去現場常常好幾組在等 不乏年輕人而且常常沒多久就賣掉了

投資客若有自己的團隊可以處理裝修等問題，或許比較好處理，但對一般自住客來說老屋入手後後續的裝修真的是越來越可怕的大坑。今天我的設計師才告訴我現在一間三房的新成屋，中等程度的裝修，竟然要抓五個月完工才會比較有把握。這種沒有動到基礎的新成屋都要快半年才能搞定，有點難想像若要基礎的水電結構全部重來，修繕一間老屋到底會搞多久、花多少錢？有點不敢想像…

翻新也會通膨的

原po的論點其實只適用在南部台北就是吃地點不然民生社區50年老公寓都誰在買的同樣都是台北外移新北跟桃園房價也能差兩三倍

台北一堆老人硬是要繼續待在老公寓 很多就是面子問題而已捨不得離開台北市這塊門牌 到外縣市住電梯大樓

有免錢房子住很爽不會想換的

說的真好 少子化都撼動不了屋齡向上狂奔

主要是看人當地人素質， 跟當地人居住習慣

放寬+繼承潮 都更只會越跑越快吧

一品大廈有差嗎XD

不知道的人一樣說一品是破舊老屋沒辦法

…………

老人硬要住老公寓絕不是面子問題,等你老了就知道,住習慣的房子及地點很難改變, 很多人接中南部父母北上住也住不慣是同樣的道理. 除非真的爬不動,不會想換地點.前面有人說新建大樓幾乎都住附近的第二代來買也是同樣的道理.

整篇都在自己覺得公寓住不下去，推論大家都這樣想

賴皮寮幾年了

台北市連市民大道都一堆磁磚狂噴也不想拉皮的

市民大道一大半都算是高架橋下，抗性很高啊

我舊家29年大樓最近搬進來的都是年輕夫妻，管理好的舊大樓根本沒有年輕人不要的問題…