用人口增減來討論 房價問題 是邏輯本上的錯誤
現在台灣的住宅 並不是居住的工具 而是投資的工具
更簡單來講 現在台灣的房子不是買來住的 是買來放的買來保值的
只要政府不打算處理 房屋住宅變成投資工具這件事情
房價就不可能會因為人口減少而下跌
應該說關係反而是 房價是抑制人口增長的因素 但人口並不會影響房價
如果房價會受人口增減影響 那人口減少理論上會下跌 然後再使人口增長
但實際上是不可能的
除非有一個頭殼壞去的政府 突然把房屋的投資工具功能去除
人口減少的少子化影響才可能影響房價
請記住 房子現在主要功能不是居住工具 而是投資工具

都市化其中之一就是人口集中化，你看現在建商有哪個是在鄉下推案的？這不是國中地理就有教

可以問朋友，既然人口下跌，問甚麼食物也是愈來愈貴。理論上人變少，吃的東西也會變少，雞排應該是愈來愈便宜才對阿

所以就不要再說「居住」正義了吧

跟那種人講那麼多幹嘛，懶得講了

其實人口變少房價會跌這論點要是建立在沒有各國家狂印鈔票的前提下應該是成立的 但全世界都在印鈔票不想自己財產縮水你只有買房買地買股票黃金才有救

人口變少相對接盤的人變少阿

台灣是錢在買房，不是人在買房

以前很多人把錢放在儲蓄險 後來發現儲蓄險根本是垃圾於是不少人紛紛賠錢解約

以歷史來說 會先打仗 然後變窮 窮了會一直生 就又變多有資產的 打仗之後 還是相對保有比較多資源 和腦袋除非冰河時代拉

沒人住它怎麼能當投資工具…用總人口(=總需求)來看其實沒有錯，問題是衰減期太久了

用學校來看就知道了是事實 只是大家不接受而已

如果價格可以只可慮其中一個變因 那大家都是經濟學家了

買都市 六都的都不太需要擔心，人口變少只會讓人口集中在大都市，因為鄉村人少的地方就沒發展了政府還是明顯做多，跟著政府一起炒房才是正解

這個說法是你有挑對地點買，不然蛋殼沒人接盤你要怎麼獲利了結

是債務抑制人口 不是房價 就算房屋金融屬性拿掉 只要是債務推動經濟 都會削減人口

新加坡政府的組屋沒用嗎？

說蛋殼沒人接盤 前提是那邊未來 也還是蛋殼要不要看看10年前笑林口 五年前笑A7 三年前笑A10的人現在誰才是智障

房價是抑制人口?還是高學歷才是?

房價凍漲如何

你拿來投資但接盤人變少保值在哪？

房子這種東西 就不是均質產品 用總人口來看幹嘛另外80年後與版上 90%以上的人都無關了吧30-50年內 人如果是往六都集中 那買蛋殼蛋黃的擔心啥呢