謝謝IBIBA大和大家的分享討論。
我個人很喜歡看這些政策面的討論，從中學習政策對經濟和民生的影響。
就以下面兩個稅制來說，美國眾多的經濟學家，討論了數十年，也沒辦法斷言哪個較好。
(1) 低(無)所得率 + 高房地產稅 (德州)
(2) 高所得率 + 低房地產稅 (加州，台灣)
不論稅制如何，我覺得都是"有實力"的人才能住在蛋黃區。
因為地產資源有限，在爭奪有限的資源時，都是有實力的人搶到。
以長期來看，我認為持有成本，可以用下面的式子來計算。
持有成本 = 房價 + 貸款利息 + 房地產稅 + 其它
若我們採用稅制(1)時，房價會較低，但總稅額會較高。
若採用稅制(2)，房價會較高，但總稅額會較低。
長期來看，我認為最終(1)和(2)的持有成本會是差不多的。
但(1)和(2)的受益者不同。
稅制(1)是比較照顧中產受薪階級。房地產的收益也大都是流向政府，進行公共建設。
稅制(2)是比較照顧住在蛋黃區的弱勢(房子是靠繼承，或過去的努力得來的)。
房地產的收益大都會流向建商或投資者。
在選擇(1)和(2)時，就取決於價值觀的選擇。
我自己看到的情況是，在稅制(1)的地方，年輕人比較有希望，
覺得努力工作就有機會階級翻轉。但相對的，你實力較弱時就會被洗出蛋黃區。
在施行稅制(2)的地點，中產階級的年輕人會有較強烈的世代剝奪感。
但若你成功的階級翻轉，成為了資產階級，你就會過的很舒服。
由於個人的價值觀，我是比較支持稅制(1)的。
關於我對稅制的解讀，若有錯誤的地方，希望專家能幫我補充。