: → CaLawrence: 你整篇文章丟gpt翻譯看完就知道了 不要只看地產部分 11/25
: → CaLawrence: 把文章弄得五顏六色 不如引述文章好好看完 11/26
連文章都看不懂的人是你喔
FED 的研究： https://reurl.cc/yv20j6
: 推 CaLawrence: 關於fed那個報告我的理解不太一樣你聽看看 那個報告 11/25
: → CaLawrence: 的意思是美國家庭如何分配財富 那過去三年 財富分配 11/25
: → CaLawrence: 是如何變化的 你可以發現1990年代出生的人 汽車資產 11/25
: → CaLawrence: 的貢獻度高很多 原因是他們的擁車率上升了 11/25
你的 gpt 翻譯告訴你：FED的研究報告意思是美國家庭如何分配財富
是誰連文章都沒看清楚？
https://reurl.cc/yv20j6
內文哪裡提到美國家庭如何分配財富？ 你可以指出來嗎？
文章標題：
Millennials and Older Gen Zers Made Significant Wealth Gains in 2022
文章標題的英文很淺顯易懂吧。 你的 gpt 翻譯很有問題喔
: 推 CaLawrence: 照你上面的解讀 你就會發現1990s的財富增長大量來自 11/25 22:23
: → CaLawrence: 汽車？你覺得很合理嗎？ 11/25 22:23
https://reurl.cc/G5dv6p
1990s 房地產資產成長 127.8%，金融資產成長 48.1%，汽車成長 42.6%。
房地產的財富成長是汽車的三倍。
財富增長是大量來自房地產，也不是你說的汽車。
你連圖表都不會看，居然會認為財富增長大量來自汽車？
汽車資產成長的原因是：
1. 擁車率上升
2. 2019~2022年 美國二手車價格飆漲
https://autos.udn.com/autos/story/7826/6728535
中古車價格在2019年8月至2022年8月期間上漲了 52%
如果美國二手車在 2019~2022 年是下跌的，
那就算擁車率上升也無法造成汽車資產成長 (因為這時候汽車是負資產)。
美國中古車價格在 2019~2022年 飆漲，這才是 1990s 汽車資產成長的主要原因。
: → CaLawrence: 擁房率從53%變成60% 你調查起來房地產財富肯定增加 11/25 22:49
不完全正確。
房地產資產成長的原因是：
1. 擁房率上升
2. 2019~2022年 美國房地產價格飆漲
擁房率上升無法保證房地產財富增加，前提是房價上升
簡單的例子就是日本。
失落20年的日本，你持有房地產20年 (ex: 1989~2009)，你的房地產財富是減少的。
所以 2019~2022年美國房地產價格飆漲，才是 1980s 房地產財富增加的主要原因。
→ CaLawrence: 其實不管股房 一定都是集中有錢人 要改善應該是改善11/25 17:41
→ CaLawrence: 分配比例，提升薪資/gdp比例之類的 （要不要改善則是11/25 17:41
→ CaLawrence: 另外一個議題）你從資產價格下手，幫助很有限11/25 17:41
股房集中有錢人的程度不一樣
https://i.imgur.com/bwtqxJl.png
美國 PR50以下 持有房地產的價值是超過 Top 0.1% 的 (4.89T vs. 1.93T)
但是 PR50以下 持有的股票價值被 Top 0.1% 屌打 (0.43T vs. 9.92T)
可見房地產的集中度跟股票完全不能比
台灣房屋自有率比美國高許多，所以台灣房地產的集中度會比美國更不明顯
FED 那篇研究 1980s 在 2019~2022年的財富增長變化。
2019~2022 年，美國 股市 與 房市 都有很大的漲幅，
可是對於 1980s 的財富中位數來分析，其增長的來源主要都是來自房地產。
如同我說的：
繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。
繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。
: 推 CaLawrence: 照你的資料 得到的結論應該是 相比於股票上漲 房地產 11/25 22:33
: → CaLawrence: 上漲對於貧富差距擴大的效果比較小 並不能得到房地產 11/25 22:33
: → CaLawrence: 上漲可以縮窄貧富差距這個結論 11/25 22:33
我原文寫得很清楚：
股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡，
房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大
繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。
繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。
請問我哪裡說過：房地產上漲可以縮窄貧富差距？
這是你自已幻想出來的稻草人嗎？
在一個 GDP長期正增長、人民財富長期正增長 的國家，
貧富差距擴大是必然的事情，還是你能舉出哪個 OECD 國家是反例嗎？
貧富差距擴大是假議題，
所以我前篇文章才會比較房市與股市對貧富差距擴大的影響
房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大
整理一下：
1. 虧你的本業是金融業，你連 FED 這篇文章 https://reurl.cc/yv20j6 都看不懂
哪裡有提到美國家庭如何分配財富？請你指出來，你根本亂讀一通
1990s 汽車資產成長的原因是：擁車率上升 與 2019~2022年 美國二手車價格飆漲
美國中古車價格在 2019~2022年 飆漲，才是 1990s 汽車資產成長的主要原因。
我已經解釋給你聽，告訴你哪裡沒看懂。
但我猜你一定不會認錯 lol
2. 不管股房，一定都是集中有錢人？
你的本業是金融業，居然不知道股票資產更為集中在有錢人。
https://i.imgur.com/bwtqxJl.png
美國 PR50以下 持有房地產的價值是超過 Top 0.1% 的 (4.89T vs. 1.93T)
但是 PR50以下 持有的股票價值被 Top 0.1% 屌打 (0.43T vs. 9.92T)
3.
股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡，
房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大
繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。
繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。
我沒有說過：房地產上漲可以縮窄貧富差距
你不要 紮稻草人自己打的很開心
4. 有研究說：房屋自有率越高，貧富差距會越小
上面才是我說的
你連 房屋自有率越高 跟 房地產上漲 都分不清楚嗎？XD
OECD 經濟部門的研究報告：https://reurl.cc/V03ooR
https://imgur.com/OfDHpFa.jpg
There is a strong negative cross-country association between homeownership
and wealth inequality. Low homeownership countries exhibit high wealth
inequality, even when income inequality is low.
https://imgur.com/x28JMuI.jpg
你不同意的話，可以找更有力的證據來反駁 OECD 的研究報告。
一番討論下來，我可以理解為什麼 IBIZA 質疑你本業真的是金融嗎 XD

其實不管股房 一定都是集中有錢人 要改善應該是改善分配比例，提升薪資/gdp比例之類的 （要不要改善則是另外一個議題）你從資產價格下手，幫助很有限

感謝勞倫斯，讓我們從夢大身上得到乾貨

人才 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

經濟系債券和股市比還好 比較接近房地產

最近戰文很多 XD

這道理淺顯易懂 怎麼還有人想去爭辯...

素養太高了 這麼厲害我還是相信IBIZA就好

但是最近戰文挺好看的 多多內戰就是好看

先推慢慢看

你根本只是把你原文再重新貼一次而已如果這個是你所謂的財富增長的“來源” 你不覺得很奇怪為什麼財富累積都沒有薪資嗎Fed那篇文章在你貼過之前我早就看過了這文章就只是在講他們財富分配的狀況變化而已

已開發國的分配薪資本來就不多啊

你講得好像他們的財富增長來源是“來自”房地產...我不知道該說什麼了這些被調查的人1990s的財富中位數才4.1萬美金 你覺得他們的財富都來自房地產增值？你在跟我開玩笑吧

勞動在生產要素的占比又不高

其中才38%的人有房子而已你要討論的是 資產累積的錢到底怎麼來的 怎麼可能沒有薪資收入的參與財富增長來自房地產你可能覺得合理 財富增長來自汽車這個就很好笑了吧

增值最多應該是金融資產

即便房地產價格完全沒變 只要買房的比例從30%上漲到60% 財富增長也是100%阿 你拿這個數據是想表達什麼 人隨著年紀本來財富就會累積 也會買房實際上這個意思就只是 美國家庭賺到錢 怎麼配置各種資產而已

有錢的家庭才會持有金融資產一般人到老還是只有房屋不是每個家庭都會發展到以金融資產為主的階段

如果照你講的 汽車資產的上升來自於二手價格 那為什麼1980s的汽車資產價值沒有增加？真正的意義應該是 隨著年紀上升 買房買車的比例增加然後因為房價增長 原本已經買房的人 資產會隨之增加新買的人也得花更多錢才買得到房 就這樣而已我舉個例子給妳聽就很好懂了 我今年工作薪資100萬股票賺200萬 買了三百萬的車 在這個調查裡面就會變成車子資產增加三百萬 但你不會這樣說我的財富來自汽車

看不懂你們在吵哪個部分XDhttps://i.imgur.com/8o693N3.jpeg金融資產漲的比實質資產多，又都是高資產族群持有。那麼若要縮小貧富差距，應該要優先打股市沒錯啊XD

打股市打房市都可以啊 我就說你打資產價格都可以增加3% 你要不要看看的1990s增加多少

陳南光拿偽經濟學實現他自己的意識型態XD他的重點應該就是打股比較有效

而且retirement acct也是股票資產啊 直接忽略是怎樣

副總裁提這個真的頗怪，有更大的目標在前面卻跳過一般人pension 直覺會比home equity 低應該低很多XD

不懂這個邏輯 醫生叫你多喝水 你會跟他說充足睡眠比較有用所以多喝水這個建議沒用嗎

allocation 不是0跟1，是比重的概念

實際上就兩碼子事thedream就很喜歡把很多根本無關的數據扯在一起然後總結一個根本也無關的結論

至少是有意思的論戰 比無腦嗆空空好看

我認真好奇，你這幾年薪水，跟A7的房子增值，哪個多這題親身體驗不是很直觀ㄇ哪有多多論戰，分明就一邊在跳針@@

你的財商蠻糟糕的當然是股市對貧富差距小貧富的實質影響不在數字上好嗎...無言

馬英九那招真的打下去證所稅

推這篇。 打臉文看了就是舒服

實在很好奇真的有去看內文了解是在說啥的人有多少，還是只是看到圖文並茂就說打臉xxx 這種言論xd

打臉卡卡的文章真是百看不厭呢

本業是金融但是看不懂文章沒衝突吧

呵，經濟系

就原文來看C大也沒講錯。文內提到資產配置中，房地產比例高是源於兩個因素，一個是自住比例提高，一個是房地產本身大幅升值。而自住比例高當然也推升了資產配置的比例，只是講比例的組成而沒有否定房地產升值這件事。

我一開始也覺得Ca很奇怪 高階知識非常足絕對是本科本業後來發現通常起爭議的點都是對特定區塊的邏輯或翻譯瑕疵有時候是推導過程過於理所當然 有時候是詞句認同問題然後配合起始立場的不同 就常常可以多焦點大戰一大篇但其實這樣的討論對看的人來說通常都蠻有收穫的

推 寫得很清楚不過經濟系的看這種程度的文章居然需要靠gpt…？

他就唸死書的，這版實戰派寫的東西比較被認同

還沒悼念死書啦 比較能說的是會糾結或卡在某個節點一般如果大致上看過去ok 討論區大家就ok過去

21世紀資本論不是講很清楚了嗎 資本的被動所得超過整體經濟成長 那勞動所得分配到的餅只有更小 貧富差距加大一般打工仔也只有買自住房槓桿這次可以開贏資本家多買幾間房算是打工仔僅有的一條通往資產階級捷徑不過現在都被封掉啦 求仁得仁

你看之前有個id我真的忘了 應該是小學老師+老婆普考公職?合計不到10萬的月收 曬一些跟小孩車宿 全台玩透透的說邊養小孩邊收租繳貸累積到4~5間左右收租 終於自住要清和那個s26 白手累積到6~8間收租 這種故事以後就 絕版那個真的蠻屌的 全家出遊 車子放車宿營地 三餐小吃便利店每天兩大兩小花費可以低於一千 也過得很好啊 真心佩服

s26 本業很高懷念@@

你追一下他發文軌跡 一開始其實真的是小包商而已

怎麼又跳針的感覺

TheDream為什麼現在都不開HOlajuwon這帳號了以前在NBA板都發訂製數據文被噓

真假 他是歐拉朱旺喔 笑死 訂製文大師

拋磚引玉原來就是這麼回事，感謝分享

推一個是否也能來反過來這樣看呢房屋的自有率大概八成（可能實際上有誤差）股票總不可能有相同的比例在一般散戶股民身上吧？這樣反推的結論也會跟夢大說的一樣

唉，股票資產跟不動產性質差異很大現價一百，賣十張跟賣一萬張能一樣？股票資產變現結果很難等於對帳單數字

主要還是台灣跟美國的資產配置結構不同吧 台灣普遍中產都有房產但未必一定有大量股票 所以不動產增長對於貧富差距的貢獻沒美國高 這原因也是因為過去台股資訊不透明以及金融法規落後導致

夢大的引用數據就是個經典