我只是想指出部分錯得很離譜的觀念,至於其他腦補部分就算了...
如果不是學法,最好先做功課,別任意解釋法條或相關概念.
1."自由心證"不是這樣用的,它是用來評價證據之證明力價值,
且不能違反論理及經驗法則.COSTCO作法不一的情形,
倒不如說是各店有針對個案具體情形之裁量空間,
惟其不能逾越總店授權之裁量範圍.
雖無法得知美國總公司授權台灣分公司之裁量範圍,
但絕對不是來個自由心證就可一語帶過.
2.私人錄音(影)部分
私人錄音(影)涉及有無侵害他人隱私權,刑法第315條之1(窺視竊聽竊錄罪)之構成要件，
為「無故」竊聽或竊錄「他人非公開之活動、言論、談話、身體隱私部位」等要件,
先不論是否符合「他人非公開之言論」之要件,光是「無故」就不通過.
「無故」一般而言指的是「無正當理由」.
行為人為保全證據(退換貨對話)而錄音,似可認為是「有正當理由」,
而排除刑法第315條之1適用.
民事法部分,實務以「當事人在該情況下是否有隱私權的合理期待」而為判斷,
在公共場所(賣場),內容為會員權益事項,就算涉及隱私權,也是與該錄音的會員有關,
與客服人員無涉,目的係出於「防衛權利」,而採取未逾社會相當性之手段,
且「對話內容自涉及被上訴人之權利甚鉅，若未錄音存證，將來有不能舉證之虞」.
綜上所述,客服人員對其對話之隱私權無合理期待可能性,
所以會員對退換貨事項錄音,縱使未告知對方,應可主張其行為非私人不法取證.