我們是出貨人(出口商)，跟收貨人(進口商)採FOB，
同時請貨代電放待通知，待出口商確認收到貨款再電放。
現在貨代因為跟進口商要不到運費，反過頭來跟出口商要，
理由是：出口商有指示電放、所以出口商是託運人。
貨代的說法是援引司法判決，目前關於電放的見解都是：
在海上運輸實務上有所謂「電報放貨」之提貨方式，即託運人將其領取之全套提單正本
繳還運送人；或不交付提單正本，僅由託運人持有提單副本；甚或於運送物上船後，於提
單正本蓋加蓋「SURRENDERED」戳記由運送人傳真其目的港之分支機構或其代理人以憑交
貨，是「電報放貨」是全套載貨證券於裝貨港繳還，以取代目的地繳還之一種替代方式。
由於全套載貨證券已於裝貨港繳還運送人，因此由裝貨港運送人以「電報放貨」方式，通
知目的港運送人，亦即「電報放貨」仍繳還載貨證券，只是提早在裝貨港繳還。
例如高雄地方法院102年度海商字第14號民事判決。
所以依照上述見解，文字上就很可能被誤解為：
會簽發電放通知單的人就是託運人。
而(狹義的)託運人就是締結運送契約的人、所以通知電放的人要負擔運費。
但事實上，出口商這邊從來沒有付過任何運費。
面對這樣的主張，我們也是一直強調實際託運人是進口商、
出口商跟貨代之間沒有契約關係。
請教大家，面對這樣的主張，出口商可以怎麼辯駁？
有沒有可以拿來援用的資料？
實際上FOB的出貨人也可以做電放，但偏偏找不到可以支持我們的判決。