http://tinyurl.com/loa3ows
過去審判實務幾乎都認定A片無著作權，台北地院推翻過去見解，認定色情片應受著作權
法保障，網路業者沒有取得授權已違反著作權法；但法官研判被告等人不知此行為觸法，
「有正當理由免除刑責」，判決無罪、不必賠償。全案可上訴。
MAX-A二○一○年提告主張，色情片有原創性及獨特性，在日本享有著作權，也應受台灣
著作權法保護，MAX-A控告天空傳媒等十二家網路業者盜版牟利違反著作權法，同時請求
民事賠償，每部片索賠五百萬元，請求業者給付兩千五百萬元至兩億五千萬元不等。
天空傳媒喊冤說，該公司雖沒有MAX-A的直接授權，但另有授權來源；天空傳媒拿出契約
書，證明與上游廠商簽約並給付版權費，對方保證影片來源合法。其他供片商大多辯稱，
法律實務見解均認為A片無著作權，否認犯罪。
合議庭指出，審判實務歷年來多以A片有礙社會秩序、違背公共利益為由，推論不受著作
權法保障；但是，著作權法是保障人類各種思想的表達，讓人的精神創作獲保障，而色情
片是人類精神文明的表現，屬於言論一部分，應受憲法保障。
法院認為，著作權法是保護智慧創作的投入，不作道德風俗、作品好壞的審查；色情片是
否敗壞風俗、能不能散布，另有刑法「散布、販賣猥褻物品及製造持有罪」規範，最後認
定色情片有著作權。
法官調查，部分向天空傳媒保證影片來源合法的上游廠商，其實並未取得授權，卻謊稱影
片合法、收取版權費；合議庭研判天空傳媒也是本案被害人，另依詐欺罪將上游廠商移送
檢方偵辦。

看看在這邊一堆下的還在用一堆歪理自我安慰沒下盜版的這次要說什麼

有人知道網址中圖片左邊那部片名是什麼嗎?

BF-221　IDBD-440