2020/4/23 — 16:32
【文：大不列癲佬】
作為一個在歐洲居住的香港人，回到香港發現我們對素食、純素、動物權益的關注，仍然
是比較落後，甚至是敵視。
例如說，在英國幾乎所有餐廳，包括有如「鬼佬版大快活」的平民快餐店（e.g. Pret /
EAT / Wasabi），都會有特定的素食選擇。但香港的餐廳都不一定有素食主菜，如果要吃
素的話，就只能點頹廢沙律或者青菜。假如去約會時你的女伴是一位素食者，而你希望取
悅她的話，那就只能到高級西餐廳（或者如果有吳彥祖的外型，帶她去吃佛光齋）。
又例如說，在歐洲超市買肉和蛋，很多都會提供大約貴 15-20% 的 free range 選項。在
香港，走地雞蛋價錢總是超過普通雞蛋的一兩倍。換言之，普通人根本沒有能力當一個動
物權益者。
第一次思考動物的問題，始於 2011 年前在中文大學聽錢永祥、梁文道談動物倫理。至今
我仍然不是素食者，而是錢永祥口中說的「量化素食主義者」，意思是心裏認同素食主義
的主張，但無法全面控制口腹之慾，唯有少吃一點，總比不減少的好。
這個做法，倒也不必刻意強逼自己，而是自自然然發生的。例如說，我還記得有一次在公
司的員工餐廳，看到櫥窗中的鹹蛋肉餅飯，那一刻大腦裏同時反射出兩個交雜的感覺，（
一）鹹蛋肉餅很好吃，（二）活生生的豬被切肉攪碎好讓人反胃。
這種矛盾感覺很奇妙，我的大腦好像自己困惑了自己。
工業化的人類文明裏，我們看到的食物，大多是超市裏面呈現，切割包裝好的型態。一隻
豬和一塊切開的五花肉，不止是用字不同（pig vs pork），在我們大腦裏，大概也是不
同類別的概念。
豬，是動物；五花肉，和杯杯碟碟一樣屬於死物，而一個人是很難把道德感延伸去一件死
物上的。
“If slaughterhouses had glass walls, everyone would be vegetarian.” — Paul
McCartney
但是歸根究底，為什麼要在意動物的生命和痛苦？
其中一個流行的說法是，人類道德關懷的對象，自自然然會擴大。例如黑奴解放、女權主
義、平等主義，都是把一些本來被區分開的他者，納入關懷的對象中。同理，隨著道德範
圍擴大，惻隱之心也應延伸到豬狗牛羊等的動物上（Animal Liberation — Peter
Singer）。
但這個說法仍然有很多空白之處。對於完全放棄吃肉，說服力還是不夠。例如一個很流行
的辯解是，人類本來就是雜食性動物，我們只要退而求其次，宰殺時避免不必要的傷害，
那就大可以維持吃肉。
去年讀了 Eating Animals，它的精彩之處，在於完全避過離地的哲學討論，只用實證、
訪問、研究、考察，描述今天工業屠場（Factory farming）的真實環境。
Jonathan Safran Foer《Eating Animals》
它的論點很簡單：今天你所吃的所有肉類，基本上全部都在極之殘酷和不人道的環境裏生
產，無一倖免。
原因有三點：
（一）自從六十年代起，企業的工業化農場把傳統家庭式農場完全淘汰。傳統家庭農場的
農夫，飼養動物仍然會有情感，但企業的唯一目標是追求利潤，把成本轉嫁到動物、環境
、消費者健康上，所以以購買力來計算，今天的蛋白質是歷史上最廉價，但代價卻是最高
的。（“At the end of the day, factory farming isn’t about feeding people; it
’s about money.”）。
（二）繼承上一點，由於屠場環境惡劣，屠場生產線刻意物化動物和工人，許多工人有明
顯的虐待傾向。因此，刻意虐待動物在業內是非常普遍的常態。
（三）除了行業內沒有約束力的守則外，政府對動物權益和屠場環境沒有監管。當然，有
很多證據指這是強大利益集團遊說和利益輸送的結果。
那麼，吃肉到底關乎動物權益（道德）、資本主義（政治）、政府監管（法律），還是純
粹的個人選擇（哲學）問題？又或者其實這些全部都是相互貫穿，無法抽空的同一個大問
題？
作者自我簡介：生於加國，長於香港，居於英倫。閒時寫作的投行冗員。前新城電台主持
。作者 Facebook
https://tinyurl.com/yblz463u