這篇敘述只看到一個抓狂的父親在這個事件中用他的方式"教"小孩
而老婆方面, 除了一開始原PO所介紹他老婆的教育觀念:
對小孩要好好說,愛的教育優先以外
但完全看不到這個事件中,原PO老婆所主張所發揮的教育觀念出現在哪裡?
或者我直接講
老婆根本只想扮白臉
完全沒有負起教育的責任吧
大膽猜測那種在公共場所放任小孩亂跑亂衝撞翻箱倒櫃大吵大鬧,
背後的家長多半就是原PO老婆那種人吧
另外我很反對現代教育的一種說法
什麼你"只要打小孩就會讓小孩從小養成認為用暴力就可以解決問題"
然後主張絕對不能打
有人想過這種說法根本誇大不實嗎?
這種說法如果成立的話,Youtube上行車紀錄的影片應該大都是五六年級生在械鬥
而那些八九年級生應該較普遍是溫良恭儉讓了
但事實是如此嗎?

同意你。

我是覺得都成年了就該自己負責任，原po夫妻都該去諮商

我們家之前賣熱食，千交代萬交代我姐小孩不准去碰鍋子，結果兩個約四到五歲的男孩還是止不住好奇心去碰，然後就被他們爸爸各重重打了一下，之後我跟孩子再解釋過(他們一副害羞的樣子)，他們從此沒再碰熱鍋子了，其實有時候要打到痛他們才記得，不然都無所謂的樣子。

你的推論沒有想過 老了就知道打不過人了啊

Nokia的例子不一樣被有道理的打跟動不動情緒失控的打不一樣

有些事情打一下先堵起來還好,讓小孩去試,可能就他們看看有沒有機會下輩子再來過了

碰熱鍋而教訓小孩和原原po因為小孩讓他沒面子而教訓小孩天差地遠

確實是誇大了

五六年級械鬥時，行車記錄器還沒發明啦（笑）

同意你 一堆人打著愛的教育的招牌也不墊墊自己的斤兩 有沒有本事這樣教育 最後只是變成屁孩養成

覺得有問題的是「情緒失控」的打或罵？ nokia的例子和原案完全不同原文你覺得小孩能學到什麼？ 只會學到事不如意用暴怒處理吧

並不認為絕對不能打 而是打的用意在哪裡 你覺得常常失控打小孩的爸媽 在小孩碰到熱鍋的時候打 小孩會有「喔原來這很嚴重」的概念嗎？ 如果讓小孩覺得被打只是因為"不順爸媽的意思" 那根本沒辦法達到偶爾打一次達到嚴重警告的效果小孩只會覺得不想被打就不要惹爸媽生氣 可是他不知道爸媽什麼情況之下會生氣 可能因為標準浮動或是爸媽根本不講道理還有 不是打小孩就可以不教出屁孩 我表弟從小就愛玩火不管被打幾次 甚至被大人故意用火燙 他還是要玩屁孩與否跟打或不打根本無關啊 重點是處罰的標準跟解釋然後再看看原PO抓狂的原因 是因為小孩不照爸爸的安排騎車這個真的有需要處罰嗎...

那小孩快打翻熱油鍋還是踏出樓外時慢慢談吧?昨天才看到個被門彈回來的小朋友彈翻在地上滾,其實也不需要大人打能活下去就會記住哪些事不太能做?

樓上如果是回覆我的推文 應該是把我意思看錯了 我覺得在非常嚴重的事情上打小孩可以 但如果常常因為不甚重要的事情打小孩 那麼在發生嚴重的事情時打小孩根本沒有什麼警告效果小孩只會覺得又來了 不知道又惹到爸媽什麼點了(我小時候被打除了痛之外 也會抽離的這樣想)

您表弟那個燒不算大,還可以繼續,燒死了,還是燒廢雙手跟眼睛都沒得繼續玩諾貝爾家族當初的偉業一部分就建立在一堆家人都玩火玩死了,他們運氣不錯,有人活下來,更小心的玩...

五歲時有次放學回家莫名其妙地被媽媽賞了2巴掌，只記得媽媽很生氣很傷心的樣子，但我不記得為什麼被打啊，n年後才聽姊姊說好像我對老師不禮貌，說真的，這件事我陰影了很久，我始終覺得我媽處理得很差五歲小孩不會記得父母盛怒之下的原因，只會感覺胡亂被打，這就是為什麼會越打越沒用

我不覺得那個小孩不該處罰，約定時間跟他說不能繼續玩了，還不聽，難道要讓他無上限玩嗎

一堆人說原文爸爸失控 所以不能打 卻忘了前面一大段他對孩子不聽自己話的忍耐 只認拳頭還不是孩子自找的 用講的會聽原文爸爸會抓狂？ 這就是愛的教育 小孩不理你教育吧

拜讀完畢,對所有留言指教的版友由衷感謝