Re: [心情] 只有情緒勒索, 沒有對錯的世界

作者: skytowerlll (東尼)   2017-12-13 14:02:50
※ 引述《wen1015 (ChaCha的姐姐)》之銘言:
: 原PO辛苦了 這樣簡單清楚的堅持 卻要面對這樣惱人的干擾
: 這些人真的是別人的孩子死不完
: 面對長輩 第一句大家都會說: 不用汽座很危險
: 老番顛: 我們以前都沒有用 還不是很安全
: 媽咪們: (傳新聞) 這些人有人出門前覺得不安全嗎
: 老番顛: 那是他們運氣不好
: 媽咪們: 你運氣有很好嗎 樂透有中嗎 (亂教)
安全座椅就是一個保險的概念.
可以想像成安全帽, 其實騎車不戴安全帽也不會怎樣, 不車禍都不會怎麼樣.
但為了安全, 所以政府強制規定戴安全帽, 不然會被開罰.
安全座椅也是, 小客車如無使用安全座椅 會被罰1500~3000.
但是這個部分尷尬的是, 搭計程車時免罰.
也就是安全座椅並不是 "必要" , 而只是需要.
在某些情況下得以免安全座椅.
另外從安全帽的角度來說, 美國約有一半的州是不需要戴安全帽的.
然而對於兒童安全座椅的法規卻嚴謹許多, 卻也不是每州都相同限制.
講回危險, 到底有多危險?
105年 1月統計 台灣0~4歲 嬰幼兒人口為1,054,464人
105年全年0~6歲因車禍死亡人數為24人, 比例為 1/43936. 約等於0.0023%.
105年全年 交通事故導致兒童死傷(死及傷)人數為89人, 約等於0.0084%.
有些文章內容可能會說有安全座椅, 沒安全座椅 死亡率差好幾倍.
看起來很恐怖,影響很大.
但所謂的危險是指萬分之一不到的可能性.
(補充)
作者: Jamei   2017-12-13 14:08:00
理性分析
作者: itismimi   2017-12-13 14:12:00
作者: katherinetao (凝璇)   2017-12-13 14:27:00
推理性但那是因為現在安全座椅普及了 所以大家都有用的狀態下 導致因為交通事故死亡的孩子數目降低了.....
作者: wcmwcm (快把估價單給我!!!!!)   2017-12-13 14:38:00
那要計算一下發生車禍時車上有0-4歲小孩的人數
作者: au355 (香)   2017-12-13 14:44:00
我去上汽車駕訓班課程,上課時,教練說,千萬不要以為大人抱著小孩很安全,小孩一出事就會飛出去。是老人家觀念沒更新而且他是專業教練,課堂上 講了很多車禍案例給我們。筆試通過率超高的。
作者: cateran (雲川閒步)   2017-12-13 14:47:00
這機率算法其實不對 要用條件機率來算
作者: au355 (香)   2017-12-13 14:48:00
這兩年內去上的。
作者: haolihy (好厲害)   2017-12-13 14:51:00
機率超級亂算又不是1M的嬰兒每個人家裡都有車 而且這又是去年至少有法律規定之後了耶 死傷低不是很正常嗎 直接去看這24位不幸的嬰兒車上有沒有安全座椅就好 保證高到嚇死人
作者: zetaj   2017-12-13 14:56:00
算法錯誤。你應該拿法規未規定安全座椅前的死傷來計算吧
作者: chouzen12 (丘人)   2017-12-13 15:18:00
噗,你這個算法我也是笑笑
作者: windtop2 (風)   2017-12-13 15:22:00
推推。轉念很重要。還有就是。不能接受就聽聽就好
作者: battleswu (battleswu)   2017-12-13 15:34:00
我帶雙寶沒有捷運也不能騎機車,出門最安全還是叫計程車,如果還要找兩台安全座椅,媽媽先暈了
作者: ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)   2017-12-13 16:00:00
這讓我想到幾十年前推廣安全帶.以前開車不綁安全帶也不會怎樣,剛開始立法規定前座要綁安全帶時也是一堆鐵齒人,我還記得有個宣導廣告是把雞蛋畫上人臉,出車禍後沒綁安全帶的蛋飛出去打破,有綁的還笑咪咪在車內現在已經沒人會硬凹綁安全帶是大驚小怪不實際,我想安全座椅可能也要等個十幾二十年才會變成常識吧
作者: CHRISTINAYEN (CHRIS)   2017-12-13 16:25:00
我在美國很常看見 小孩自己拎著小椅墊上車~椅墊還有各種花色和卡通人物 像小配件一樣隨自己拎上拎下車
作者: LMFT (a new journey)   2017-12-13 16:52:00
樓上說的叫增高墊(booster),通常至少要四歲以上才能暫用
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 16:58:00
推 ~ 但有人會說你草菅人命或推廣錯誤觀念~~
作者: crazyM (We are the future)   2017-12-13 17:14:00
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 17:18:00
這樣算對嗎…不過就是觀念的問題啦 是否守法 以及 機率很小是不是就願意讓自己小孩冒險有些人就很努力保護小孩 有些人覺得小孩放著就會平安長大能不能安全是運氣問題 遇到怎樣的父母也是運氣問題
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 17:21:00
因為如果就安全考量的話,那公車,遊覽車車出事的機率也沒有很低,但現兄是,似乎沒人在呼~~
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 17:22:00
遇到崇尚"自然"的父母 小孩最好就夠強運囉…
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 17:23:00
其實不太父母會"故意"讓孩子們冒險啦~~就如本篇講的,切入點的不同~
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 17:24:00
哈哈 是嗎
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 17:24:00
真的要安全,那應該也要推廣立法坐遊覽車要安全座椅之類的
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 17:25:00
少數特例就不要打臉我啦~~ QQ, 我講的是正常父母~怎麼跳到趴睡顧頭型了......
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 17:29:00
因為如果要說"故意" 我覺得明知道有風險還做也是故意 現在汽座就屬於這種事情吧 趴睡也是這種例子 不過可能有些人的認知是虐兒才算故意
作者: haolihy (好厲害)   2017-12-13 17:30:00
我就不講何謂"正確"何謂"錯誤" 這篇旨意「提升小孩死亡率以換取自身的方便」 要信奉要推的就去吧原PO亂算的不到萬分之一的死亡率 還是方便最重要 是嗎
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 17:32:00
其實覺得不用汽座沒關係的人…中心思想就是這樣沒錯…
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 17:42:00
我覺得不適合拿國外的安全帽來跟台灣比較,台灣地狹人稠汽機車密度高很多,安全帽雖然麻煩但有其必要性。
作者: deeryi (deer)   2017-12-13 17:47:00
真的
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 17:49:00
以前不需要汽座也沒事,是因為那時沒有汽座的概念所以就算發生也不會跟汽座連結在一起,所以不是完全沒事而是沒去注意這些問題。
作者: prostar   2017-12-13 17:54:00
廢文無誤 買保險可以免於受傷嗎?
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 17:54:00
用另一種角度看事情,不代表我們就是不注重安全,不使用汽座的人。我全程用好用滿。在本板要尊重很難~
作者: HadesSide (☆Camel Club☆)   2017-12-13 17:58:00
拿這種亂算的機率來支持不用汽座的方便性幫觀念錯誤的人找藉口,誰出門之前能預知待會要出車禍?反正是你家的小孩,隨便啦!
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 17:59:00
汽座本來就是單就車禍甚至是急煞當下孩童的安全性來設計,105年死傷人數共89人有24人死亡這樣看比例還低嗎?
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 18:00:00
指出不用汽座是錯誤的 就是不尊重嗎? 還是這對我來說就像闖紅燈被責備 然後回覆人家要尊重一樣奇妙多一個"還是"自己要闖紅燈就闖 但是上公共論壇說 闖紅燈比較方便 不是本來就該被指責嗎其實就是國人對汽座的概念還未普及 代換成其他違規 就很明顯不合理了
作者: markliao (Mark)   2017-12-13 18:07:00
QQ這種統計結果推不下去...雖然我相信是很低。
作者: suction (suctionunit)   2017-12-13 18:12:00
為什麼不戴安全帽跟闖紅燈給人的改進會差很多@@?
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 18:15:00
安全帽跟汽座的目的不也是為了在意外發生時發揮保護作用?嬰幼兒發生車禍造成的死傷共89人死亡人數佔了24人,我這樣理解有誤嗎?
作者: spihc (hmm...)   2017-12-13 18:19:00
推 有抓數據就是好過推文的感覺派我相信就算在車禍的先驗機率很低這前提下
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 18:24:00
不出車禍就沒事,但意外誰說的準?有人認為出事機率低而不需要汽座,但汽座的目的不是防範出事而是要降低出事時的危險性,所以用車禍機率去考慮汽座不合理吧
作者: spihc (hmm...)   2017-12-13 18:25:00
算出來的意外發生率一定很低
作者: janifer (小怪獸不怕冷)   2017-12-13 18:26:00
你的統計老師在哭泣了吧
作者: spihc (hmm...)   2017-12-13 18:34:00
我個人是老婆跟我的車都擺汽座,因爲我知道一來沒多少錢二來對孩子的事我不抱僥倖,萬分之一我都不但事實上至今汽座是否能有效降低車禍傷亡率,都還是沒有完全數據支持(美國)
作者: vvindcat (阿喵)   2017-12-13 18:38:00
以我來說車禍機率不是考慮要不要汽座的原因,降低意外造成的傷害才是考慮重點。因為意外是無法預防
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 19:01:00
s大,全篇可沒有叫人不要用汽座,你是在說這篇是在叫人不要用汽座嗎?
作者: spihc (hmm...)   2017-12-13 19:39:00
是叫我嗎? 這篇寫得很好啊 至於他贊不贊成汽座我不腦補我喜歡他用數據說話罷了我個人是有買汽座 說真的別人用不用 我跟本不在乎
作者: yisdl   2017-12-13 19:40:00
別人用不用本來就不用管
作者: peachpuffch   2017-12-13 20:20:00
明明就是法規 不懂有什麼好辯論 守法有這麼難嗎
作者: stkate (Katherine)   2017-12-13 22:19:00
對父母就是0跟1,有沒有發生而已
作者: TINBING (TINBING)   2017-12-13 23:28:00
啊,sp大,我不是講你,…是su大~出現太多s了~~
作者: iangkor (???)   2017-12-14 00:39:00
你的立場居然可以讓你寫出這種文章 不可思議今天若是女方或娘家堅持不要汽座 東尼大可能會掰出另一篇數據了吧
作者: Jerusha (小助理)   2017-12-14 01:17:00
這篇原po只是用了另一個角度解釋那些覺得不需要的人的可能心理。讓覺得汽座重要的我們可以用另一個理由說服那些覺得汽座不重要的人。是有什麼好吵的。推原po
作者: paopaotw (pao)   2017-12-14 02:09:00
不要亂算亂解釋好嗎
作者: longloveyu (yu)   2017-12-14 02:47:00
不要講機率啦!沒坐汽座沒繫安全帶在發生撞擊時很危險是事實
作者: freesoul (No place like home ￾)   2017-12-14 03:00:00
不要把美國拿來救援, 別的不說, 紐約市坐計程車/出租車也是不需要car seat的http://www.nyc.gov/html/tlc/html/faq/faq_pass.shtml
作者: TETZ (你今天宅了嗎?)   2017-12-14 04:01:00
不是應該要跟推廣安全座椅前的機率比嗎 你這邏輯怪怪的
作者: getbacker (工作十年了啊.......)   2017-12-14 07:39:00
這就跟飛機比汽車安全,但是搭飛機還是會買保險一樣
作者: kiwifresh (奇異果‧新鮮)   2017-12-14 10:20:00
對,機率很低,大家也可以不要買樂透啊
作者: LlT7399 (8301246–30 )   2017-12-14 11:13:00
到底在算什麼
作者: iloveannasui (坐看雲起時)   2017-12-14 11:54:00
我覺得你說的對,這就是個"萬一"的概念.會想用汽座,就是希望在萬一的情況下,提高生存的機率.我覺得汽座最大的用處在於固定小孩,不會讓他在汽車裡鑽來鑽去,影響駕駛的專注力.
作者: ncube (kerokerokerokerokeroker)   2017-12-14 12:06:00
統計老師在哭泣 亂算一通換成全年車禍死亡人口除上總人口有機會更低喔
作者: bbbing (無)   2017-12-14 13:39:00
雞同鴨講,有些人就是假定已經發生車禍在討論的但是車禍這件事範圍也很大,程度也是各自假定
作者: bestfly (大佑柚唷)   2017-12-14 13:40:00
先不討論你想講的概念,你是不是沒學過統計
作者: frommars03 (認真的生活)   2017-12-14 15:26:00
你的統計完全錯
作者: Leef (LeeF)   2017-12-14 16:21:00
要算的好像應該是:在"發生車禍"的前提下,"使用汽座傷亡童數"和"沒使用的傷亡童數"來比;不用討論"有沒有用汽座"和"發生車禍"的關係;畢竟無論開車多小心熟練,都不能保證別人不會撞過來啊!
作者: hlchan   2017-12-14 16:32:00
至少原Po提出了可以討論的點
作者: pprisa (AASKA)   2017-12-14 23:45:00
理性分析推

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com