我本身有一個快兩歲女兒,看到這個話題突然想到
在前兩年我也有跟我兩位好友無聊討論過"手遊"的話題
那個時候也是辯論激戰了好久,有得到一些有趣的心得分享一下
我有兩位好友,A好友本身也有在小玩一下手遊,有課一點點金(幾百而已)
A好友本身也有一個女兒,年齡跟我女兒差不多大
B好友本身是單身未婚,極度厭惡小孩子使用手機的行為
每次聊到手機手遊,就痛罵現在父母都不負責任
說出門都看到一堆父母吃飯呀或買東西,手機一丟給小孩
就做自己的事,對小孩非常的不好
剛好那天我們就在聊這個話題
「假設自己的小孩到國中玩手遊，你會讓他玩嗎？」
「如果他想要課金，你會讓他課嗎？」
A因為本身就有在玩手遊,他可以接受他女兒國中玩手遊,甚至課一點點的金
我本身立場也跟A差不多,可以玩,要課金的話,不多一點點可以接受
B就整個爆炸了,講出的理論跟上面一堆反對的版友都差不多
不外乎
"玩手遊容易沉迷"
"對眼睛不好,要玩就玩電視大螢幕的電動"
"課金更不用說,絕對無法接受"
"影響課業"
"影響生活,沉迷下去會造成沒有戶外陽光的活動,生活不健康"
當時我和A就試探性想要知道,究竟這些反對的人他的逆鱗點在哪
我首先假設性的針對這些問題造成的後果一一排除
"小孩玩手遊,但課業功課未受影響,皆維持前三名"
"小孩玩手遊,但仍有正常社交圈,也有正常戶外活動(看電影 運動之類)
"小孩玩手遊,未造成視力影響"
以上這些狀況都有可能會發生,你會接受讓他玩手遊嗎?
B的答案是,仍然堅決拒絕,因為他認為這些假設是不可能存在
他聽到這些假設最先的反應是"不可能"
他認為玩了手遊後
"一定會沉迷,功課一定影響,家庭互動一定影響,視力一定影響,社交一定影響"
但在我和A仍然強硬的設定這些假設不會影響的條件下逼問
B很無奈的只是說了一句
"我還是不想要他玩手機,我會買最新的PS5或任天堂給他玩
或是買筆電電腦,但是不會給他手機"
這我就好奇了,在所有假設都不影響的狀況下,為什麼他還是拒絕
他的理由一樣是因為"他還是不相信不影響,萬一影響了怎麼辦?"
但是奇怪的事他完全不會害怕 打PS5 打任天堂 打電動有可能也會沉迷
況且現在switch也是掌上,螢幕也沒有很大呀,為什麼就可以接受
B則說"因為我們小時候就都打這些呀,GAME BOY PS SS 或看漫畫"
到了後面結論我才明白,很多這類反對的人(不敢說全部)
之所以反對,反對的理由其實只是理由而已
真正反對的因素其實來自於他們對於手遊並沒有任何接觸情感
覺得這個東西完全是可以排除在人生之外的東西
如果有可能壞有不良影響,何必要犯險去觸碰它?
但是為什麼打家用主機電動,或是電腦就沒有關係
因為我們這一輩小時候就是接觸這些遊戲而成長
哪怕我們自己沒有,班上同學也一定都會有
這些都是在我們這一輩的回憶裡有著很多的接觸情感
而且都是"良好的情感",因為我們當時那個年紀也很想打電動
若當時有的父母阻止我們,不讓我們買電動,反而這類的人長大當了父母
會因為彌補心態更願意讓小孩子玩家用電動玩具
B就像某些拒絕的人一樣,當他禁止小孩子持有手機(目的就是禁止玩手遊)
這種情形是不是就跟當時我們的父母不願意買電動玩具 禁止我們看漫畫一樣?
因為在父母他們小時候,他們沒有電玩 沒有漫畫
所以他們又會變用他們的童年來判斷好與不好來限制小孩
當天跟朋友討論玩以後我也有了一些收穫,我告訴自己
每個人都需要娛樂,如果那麼嚴肅的去限定探討"有沒有用"的話
那可能所有的娛樂都沒有用,不需電影 漫畫 電玩...等等
最重要的是我們不該去預設小孩子的立場
就像當時我們父母預設我們的立場一樣,不想要我們看漫畫打電動
但是我們連打都沒打 連看都沒看,怎麼知道我們功課會變爛?
而對於當下的我們,同學都有玩,都在討論,就我沒有
"這已經是實實在在目前正在發生的不良影響了(社交無法容入)"
所謂己所不欲勿施於人,教小孩就是引導教導他
如果小孩要玩手遊,如果他有可能會沉迷,何不借此機會教導他
"如何在沉迷手遊的狀況下不影響其他生活以及健康?"
如果他學會控制,那反而對他的人生會有更大的幫助
另外,我們父母難道就不需要學習嗎?教小孩本來就是一門學問
如果小孩遇到困難了,父母具備更多能夠引導協助小孩的方法
那不是更好?以這邊來看的話,用"手遊"的代價來看其實是最划算了
等到有的小孩不懂得控制,長大後四處惹事,最後惹個大條的要你來協助他
那我想可能我們想幫也沒辦法了,到時候再來萬嘆自己沒教會他控制自己嗎?
以上一點點心得