※ 引述《dabbie39 (dabbie39)》之銘言：
: 我認為先生在完全不先溝通之下就冒然把兒子叫醒，也不管有沒有影響到兒子之後整天的
: 作息分配，沒有任何配套措施，反正也不是他在照顧，是非常不尊重我這個主要照顧者的
: 。
我認為這真的是非常小的事，卻被妳說的好嚴重。
比起事件本身，更像是妳想找一個批評他的點。
說穿了也就是某一天 老爸心血來潮想把兒子早點挖起來吃早餐。
就想問問，
所以到底後來影響到了什麼後面的作息分配 及缺了什麼"必要"的配套措施???
經常性睡不到12小時， 然後對一天先生挖起來大驚小怪???
妳只是不爽先生沒經過妳同意就叫小孩起床
但他為什麼一定要經過妳同意? 到底造成什麼後續惡劣影響?
不好意思，
覺得妳說的東西許多都很情緒面， 經不起推敲。
: 我以為育兒的費用平均分攤，沒有再多花他的錢，平時我的開銷花自己的老本，就可以避
: 免地位不平等的問題。早知道如此，當初應該堅決在外租房。
地位不平等，到底哪裡不平等?
既然說費用均攤， 又強調沒多花他的錢幹嘛? 就均攤了當然沒理由多花阿。
若覺得分配不均， 幹嘛不直說分配不均 並且跟他先生討論?
又牽扯到租房， 居住本來就有成本， 不爽付先生 就去付外面房東阿。
甚至妳也可以現在提出租房
我覺得換個方式說 :
妳覺得妳做得很好了，卻沒有換到妳想要的。
所以一直強調 :
該做得都有做，也沒有要求多於要求的，卻沒有得到相應的(妳認為)對待。
原文中說到
先生每個月給兩萬，　認為他不需要做家務。
而妳其實覺得不滿，　覺得兩萬　換　家務育兒，　是妳被打壓。
接著一系列　為什麼要親帶，育兒有多辛苦，先生有多不用心，還干涉育兒。
描述的都是妳所感受到的不公平　
但現實是
上述的"不公" 是否合理. 已經不太重要了
因為先生提出了 送托
送托 確實是引爆點
因為這完全跳脫妳的場子
"糾結於主內主外的分配，如 上述的不公"
人家直接提出 送托， 打掉重練(重新分配)
套情境來說
A說 :
分配不均，只給兩萬太少，應該要多分擔些家務還有OOXX，因為XXOO
B說 :
那送托好了，反正我覺得A也沒顧得很好。
B一句話就把A堵掉了
A的反應:
對方不顧慮我的感受、覺得不平等、看不到未來，該不該離婚?
儘管B提的方法 是理性且公平的解法。
BUT!! 那不是A想要的 ~~

不就寫了老公不洗奶瓶所以親餵比較輕鬆 你說爸爸提配方奶是解方真是笑死人 我現在肯定你沒有養過小孩也不知道為甚麼你會覺得原po主內，如果原po平分生活費加負責育兒是主內，那老公主甚麼?主提供精子?

推green大，分開吃根本站著說話不腰疼，媽媽到底要要收幾次廚房餐桌？

理由一大堆但都經不起推敲啊，自相矛盾建議就建議不做其實不會怎樣吧...家庭狀況不允許阿

我才不懂為什麼有人把照顧小孩想成只要會呼吸給誰帶都無所謂一樣

爸爸都不能出意見嗎？我倒不覺得，我們家爸爸意見很多的，都是充分溝通，但尊重媽媽

跟這種老公沒什麼好討論的沒錯,但原po文章確實也一堆有問題的地方一碼歸一碼,這篇文章根本從頭到尾都沒問題,有問題的是Jocelyne, 帶入太多情緒,自以為是的在同理女生,看到性別就選邊站,實際上skytower也沒有護航帶女人回家,都是自己加油添醋,然後情緒超滿

媳婦版戰將一個一個上來給打臉超好笑