不好意思，我不知道這篇 PO 在飄板適不適合
因為一點飄點都沒有，如果不適合請告訴我，我自 D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rQLFiURFExY#!
聽到這些羊的叫聲，我在想會不會某些故事裡野外的慘叫聲，其實都是這些羊在搞的鬼 XD

XDDDD

其實就是奧卡姆剃刀法則,有簡單的解釋版上常直接訴諸

靈異,有簡單解釋的還會被酸.....

我覺得最簡單的解釋莫過於撞鬼

簡單卻無法實證,會比不上簡單又可科學解釋,那沒辦法了

只說簡單為啥又把科學拉進來？科學解釋很複雜啊 外行人根本搞不懂

比如說吹狗鑼好了,狗看到鬼跟狗受到音頻影響,都很簡單

你覺得那個好實證?垃圾車上都是飄?

說可以用科學方法解釋的有做過實驗嗎??不然也只是猜想而已哪算甚麼科學

樓上可參考水管上一堆狗看到垃圾車吹狗螺喔.

所以沒有垃圾車然後狗在吹狗螺的情況?怎樣的音頻會造成狗集體吹狗螺?

為什麼有時候整個地區(村鄰里)的狗一起吹?卻沒有垃圾車經過?聲音可以傳這麼遠嗎?

如果只因為看到有P(垃圾車經過)->Q(吹狗螺)

所以回到奧卡姆阿,你覺得那個好解釋?看到飄?音頻?

你說科學 就要用科學方法實證說靈異的有說科學嗎?

其實還是「念」在決定。我認識一堆明明撞鬼也硬不信的人

那你要不要考慮抓隻飄來證實?比起音頻影響會更好實證?

要說奧卡姆 那我也可以掰說是我放屁 所以狗聞在吹狗螺如何實證?

你說音頻 你實證了嗎?那你音頻的論述跟我放屁的論述有甚麼差別

真的，靈界的事就和他們全然無關。而我也見過自稱被靈能力

我簡單說一下,我不是不信,但在有其他解釋之前,我不會先

超級困擾的人，帶他們找高人解決，但高人卻悄悄說:

述諸於靈異.就醬,個人自由與觀感罷了.

相信甚麼是個人自由 但是拿未經實證的"偽科學"

要實證真的不困難阿,我家的狗跟我女友家的狗都會這樣喔

「你這朋友根本就很喜歡保持這種能力啊，根本不想消去」

來為自己辯白就不好

切記實證完了不要棄養喔,而且不只一隻狗會唷~

說不過開始跳針了 科

如果你這麼喜歡你的音頻論 為何不去找paper來打我臉呢?

那簡單,我拍個短片給你實證如何?狗受音頻影響

你去拍個狗看到飄的影響,....很簡單吧,哪個好解釋?

你的邏輯有問題嗎? 若P則Q 不代表若Q則P你要說科學 請你依照科學上的嚴謹論述

音頻是聽覺 看到飄是視覺 兩個解釋又不互斥= =

垃圾車理論根本漏洞百出 怎麼不說狗是聞到垃圾味怎麼不說有些狗看到垃圾車不會吹狗螺

我自己倒垃圾的時候是沒聽到狗亂叫倒是夜深人靜的時候聽到吹狗螺 總不會有垃圾車半夜出來

原PO貼的很好懂，可是下面的推文讓我好混亂XDD

垃圾車只是多種音頻之一啊~去水管上看看就有了.

多種音頻 那不就越搞越複雜了 不是說最簡單的解釋才對嗎

https://www.youtube.com/watch?v=KeWKlMj9shc這隻好可愛 是豆花車的聲音~

樓上狗是受到飄影響比較簡單~那就是你的自由囉~

所以你到底驗證了沒?

為什麼有些狗聽到垃圾車會吹狗螺 有些則否為什麼夜深人靜狗會吹狗螺有時候則不會?

是垃圾車,還有你聽不到不代表狗聽不到

你 為 什 麼 看不懂邏輯敘述

今天我拍一個偶發事件是我放屁 狗在吹狗螺就代表狗在吹狗螺就一定是有人放屁?

修理紗門紗窗 好多偶發

你又如何推斷上面那個影片不是他家人放屁?

超厲害 我都不知道理論的形成可以這樣決定

https://www.youtube.com/watch?v=GVng2zhc1EA手扒雞 應該也是偶發.

火災警報,也許又是偶發.

這樣也能在討論的點不同時爭論起來阿。XDDD

羊肉爐不是故意的~~~~~~~~~~~ http://tinyurl.com/b2axn5k

要是樓上連結的苦主知道用大黃就不用受那麼多罪了

1分20 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

你貼這麼多影片到底有什麼用你完全不能解釋為什麼有些狗會吹 有些狗不會同樣的情形可以重複驗證嗎?

這隻狗這次聽到XXX聲音吹狗螺 下次聽到會嗎?這隻狗會 那其他狗會嗎?

還是你要說你找了某些人血型是A型 所以所有人都是A型?

逛且民俗中的吹狗螺有集體行為 你這有?況

若你可以明確地證明吹狗螺現象一定是由音頻所造成並有強而有力的科學驗證 才能說服我這是個"科學"

不然跟瞎子摸象沒甚麼兩樣 你摸你的 我摸我的

而這種論證方式就完全不算是"科學"，只能叫猜想

果然是飄版，心中有鬼看什麼都是鬼~~~~

影片2是群體,我女友家附近也有群體現象,萬試萬靈.

手扒雞那隻是慣性,要讓狗不吹多簡單,轉移注意力即可.

你與其說那麼多何不實地試驗與觀察?

回到奧卡姆剃刀,請問飄與音頻2種議題,哪種便於檢證?

奧克姆剃刀原理，核心思想是說：在同一表象下，，比較簡單的那個理論更可能是正確的那一個。

比如說：一個蘋果掉下來，同時又兩種解釋：1.有些怪獸把它弄下來了；2.一場暴風雨吹落了。第二種因為比較簡或者換種說法，第一種比較複雜，因為還需要認證怪獸

的存在性，所以第二種說法更有可能是對的。但是，這裡又涉及到如何定義「簡單」的概念，一般意義上來說：越少實體介入的，就是越簡單的。

問:飄與音頻 何者簡單?介入的少?可實地驗證?

怪了,我怎麼沒要求你 "強而有力"的證明"飄""存在".

說真的你提到的1.3.4.5點,我都能實證.

音頻還要靠器材測量 飄只要感覺全身發冷就是了當然是驗證飄簡單

原來全身發冷,算是驗證飄存在喔,筆記.

同意Sh大

我在重申最後一次好了,我並沒有否定飄的存在,只是有更

簡單的解釋方式時,為何皆先訴諸於飄?當然有人愛曲解簡單的定義的話,那我也沒辦法了~

我也能很老實說,狗螺的議題很好實證,那飄的議題要來實

證嗎?怪了,我又沒這樣要求你們.那同等的要求誰有利?不辯自明.

在飄版要求他人證明飄的存在實在夠白目,也不尊重.所以我不這麼做,但你們又有尊重其他解釋者的自由嗎?

不需要貼維基給我 不用把別人當笨蛋

剃刀講的是可能 可能 可能你要說是科學解釋 請你用科學方法驗證

我早就跟你說過正確的解釋機會是啥 你要說你的是科學請你用科學 科學 科學(很重要所以說三次)方法驗證

你到現在還是不能回答吹狗螺到底是不是一定是音頻影響

剔刀不會是個為你背書的東西

你家的手扒雞會 為什麼別人家的手扒雞不會?這就是很簡單的探討原因整篇你從第一個推文就說你的原因很科學 到底科學在哪?

我看不到

而說是超自然力量影響的從來就沒有強調自己論點科學

從來不是不給你自由 而是你的解釋完全跟你的訴求不同

在我看來你的論證方式跟 某個科學家說

跳蚤的耳朵長在腳上的論述 犯了一樣的錯誤

那現在由你證明是超自然力,我證明音頻影響,如何?

安安 是你說要科學的 我有說?你完全搞不懂問題

不要披著"偽科學"的外衣 但是沒有相對應的實證

你的個人自由很OK 披著似是而非的"科學"外衣去指責別人就是不對

請問你哪裡看出指責了?不是要實證?

請看開頭第3句,我還開宗明義 有簡單解釋的容易被酸勒~

你的第五句寫啥自動忽略?

什麼叫做沒辦法了?

你的簡單解釋是必然正確的?

你第五句就是說 飄 比不上 你的音頻 我有說錯?

第5句...正常到不行阿 你覺得哪個好實證是貶義詞?

這樣不算貶低他人的想法?自以為自己想法高人一等現在又來硬凹?

不算.謝謝.客觀來看 怎樣都無指責.

你的客觀如果這樣決定 難怪你認為你已經科學驗證完了比不上 三個字顯而易見的在那裏 還說沒有套一句巴哈用語"頗呵"

這說法不是空穴來風喔~揪咪~你所謂的指摘不過流於主觀

說別人比不上你原來不算貶低別人受教了

這本身就是澳卡姆的核心阿,何來指責?其理論就是選擇性

我都笑了...果然頗喝 你還是把WIKI大神看過一次吧.

1. 奧卡姆不能當你科學的論證 我剛剛說過了

2. 你是否要解釋"比不上"這三個字的意涵?3. 現在開始我可以說你永遠比不上我嗎?

奧卡姆 核心就是要選擇簡單那個,那是不是要比阿?

那請問比完了出現啥結果勒? 哪來指責?

回答第一個問題3. 你比得上我嗎?

請問奧卡姆大神有定義你比不上我嗎?

請問奧卡姆有定義是大神嗎?你完全認為奧卡姆是準則

無解

講不過開始跳針了

然後無法驗證被抓包邏輯錯誤開始戰我不是你的想法?

還是現在又要來討論 貶義辭的定義?

從今天開始我要說shermanqoo比不上某某某這樣嗎?

我說過這說法不是空穴來風,你可以去辜狗,除了證明為何有些狗不會吹之外,我都能證明狗螺與音頻有關聯性.

只是你對證明關聯性的過程,過度鑽牛角尖.

非常有名的論證 如果你不懂 無解

不好意思本身理工科 嚴謹是很正常的現象如果要隨便的驗證 就會造成錯誤的結果從頭到尾你的論點就是

有很多狗因為有音頻所以吹狗螺所以我可以照你的邏輯照樣造句你的意涵是 狗會吹狗螺是因為音頻影響

照樣造句=> 有很多人是A型 所以所有人都是A型如果你看不出來錯在哪邊 我也沒辦法

你的定義就有問題,我只有說與音頻關聯性,沒說全部喔.

所以你是不是否定飄對狗吹狗螺有影響?

沒有否定唷,我只有表達2者要選 我會選前者.

你就選2了=1X

你硬愛在比不上鑽牛角尖,那我沒辦法,我有我選擇的自由.

我打第二次還第三次了

我又沒貶低,你不信就算了.我幹麻花這時間.......

當我說科學驗證的時候你回我youtube影片

對阿你可能內心沒貶低 表現出來貶低有差嗎?回我youtube影片這行為本身就不是個科學驗證

發現根本雞同鴨講,我那裡表現貶低了?現在要定義貶低?

比不上不算貶低?

你要不要跟你媽說"你比不上我?"Y你要不要跟你上司 主管 還是甚麼的說你比不上我?

你慢慢玩比不上吧,+U.

引喻失當,我能對上司用奧卡姆嗎?

你不能對上司用比不上嗎?

硬要奧卡姆也可以啊 他官比你高所以你比 不 上 他顯而可見 這是最簡單可以論證的事實不是?

所以這一定是事實?

你講到核心了,我官比他低是事實,不是貶義.

明明就還有一堆可能原因 比如你比他晚進公司你比不上他是不是貶意?

就官位而言,我的確比不上.

所以不就官位而言?

辨到最後兩個人的論點都偏了@@

一個multi-choice的東西說A比不上B這不算貶意不知道算什麼

舉例,就官階而言,中尉比少尉高,官階比不上 哪裡貶義?

所以不就官位而言?比如 因為你能力比不上你主管 所以你官位比較低?

這是邏輯錯誤 不是事實陳述剛剛就有 你比他晚進公司所以你官階比他低這種論述了

如果我能力低,我上司高,就能力而言比不上他是事實阿也是事實陳述阿.

能力導致官階高低=>官階只決定於能力高低?BTW我剛剛是說你能力比不上你主管 所以你"官位"比較低這樣你說是事實陳述?

你先搞清楚貶義好了,至少要達到減損他人社會評價吧.

"比不上"這三個字不算貶意?你怎麼不跟你媽說?

你怎麼不跟你主管說"你能力比不上我"

當比不上不過是陳述事實時何來貶義?舉例老媽你開車

你怎麼不跟你以前的同學說你的工作 比不上我的工作?

不過是些破鑼嗓子的羊叫聲 有必要吵成這樣?

同樣是multi-choice(工作) 使用了比不上不算貶意?

比不上我耶,這樣貶義在哪裡......??

我有折損我媽的社會評價嗎?他的人格完整性會有損失?

你私底下講當然不會折損社會評價

and 人格完整性就要在參祥參祥

照你如此濫用貶義,那完了任何言語都可能造成公然侮辱.

某A對某B說 你功課真的比不上我耶,某B大怒 告公然侮辱

某A對某B說 欸你的老婆真的比不上我欸

法官C 比不上 是貶義詞,會折損你的社會評價喔~罰1萬1

不過這樣不算貶意?相對的 把老婆換成意見

法律是最低道德的標準,連比不上都無法入罪,

依照社會通念,比不上算貶義嗎?

你法條翻了沒 公然侮辱構成要件只有一項?

從頭到尾 你都一直 不斷的犯若P則Q=>若Q則P的錯誤法條也是

我攬的打課堂上,不行喔好兇,是最低標準道德,上面打錯

所以你覺得"你的老婆比不上我的老婆"

今天重點在貶義,又不在公然,為何要刻意打出來?

這種不算貶意?

就衝你這句話,我去告你,我會贏嗎?這根本不到貶義

今天要不公然明明就有誹謗可以用 你要用公然侮辱怪我?去告阿 準備浪費律師費實務看多一點 我都把句子刮起來特地說明舉利用

比不比的上,只是一種主觀評價,或客觀陳述.

那是你覺得的今天我也可以說某A長得比如花醜 是主觀評價會不會被告心知肚明

那是因為你該語重點在如花,而不在比不比的上.

你怎不問 我現在就當場說,你長得比不上蔡沛然,

長相比不上如花?

我可以告阿 很馬英九 很陳水扁都可以告了為什麼不能告?

我說你比不上蔡沛然,是貶低你囉?可以讓我入罪?

告是一回事,輸贏是另一回事.

只要大眾觀點這句不OK 我就可以讓你入罪不好意思 很陳水扁跟很馬英九都成功了

今天你認為你的觀點很高等 大家的都比不上你這不叫貶意?

你確定是大眾觀點?要不要查實務?

因為你公然侮辱就查蠻久了

我剛話都說拉,你的身材比不上蔡沛然,快點告我吧^_^我用不用查,早在腦子裡,重點又不在公然.

在腦子裡的東西連誹謗可以用都不知道我看跟你談也沒甚麼意思

難不成不必爭執的爭點,也要浪費篇幅與時間?

代表一個人嚴謹不嚴謹

不過不過其實從一開始的youtube就可以看的出來了

誹謗也要傳述貶損他人社會評價之語阿~比不上算是貶損?

你覺得大家的意見都比不上你的 不叫貶意?

那完了,照這邏輯毀謗更好用~

BTW 抓錯時間法律是道德最低標準的意思是無法入罪不代表不帶貶意 謝謝

又一次的若P則Q=>若Q則P在你理解若P則Q 不代表若Q則P以前

無法跟你溝通 再見

依照你獨特的社會通念,比不上就算貶義,滿街公然侮辱了.更別提毀謗了,會更容易入罪.

哈哈哈哈哈哈 媽我在這

就只是雙方對何者較簡單的看法不同而已也能說這麼久0.0

推文比羊叫聲還要 Marvel，字數大概夠寫篇論文了，閒!

回到羊叫聲，還真像人的哀嚎聲無誤

好可愛呀....