各位早安(其實是午安)。因為覺得這個話題還滿有趣的，忍不住想回文，也想了解一下
科學派(?)的版友的意見。
我對於「科學可以檢驗靈異現象」這個命題是存疑的。換言之，我認為「至少在現在的
方法基礎下，靈異現象是不可被檢驗的」。
比方說，前面板友提到的假照片刪除法，留下來的人也有可能是不具備靈異體質，單純
只是照片內容觀察敏銳的人。而被刪除掉的人裡面，也有可能是因為自身只會被影響到
視覺以外的其他感官(例如聽覺)，而無法被照片檢驗法留下的誤差值。
上面的舉例，我要說，靈異現象之所以無法以現存科學方法解釋，是因為這些部分難以
透過科學的方式觀察、檢驗以及分析。因為科學最基本的研究範疇是物質世界，檢驗方
式也是因此而生。要以科學的方式檢驗非物質世界的存在(例如情緒)，這個前提本身就
有問題。(題外話，這就是心理學究竟是科學還是偽科學的爭議來源)
但我認為「通靈王」是可以被納入科學實證的。
雖然無法以科學的方式檢驗靈異現象的本質，但是通靈王是「透過人類的行為，表現出
個體擁有穩定且可影響物質世界的靈異能力」的宣稱。要驗證這個宣稱的真偽很簡單，
只要看物質世界是否有被他所宣稱的方式影響到就可以了。
我自己是覺得，科學在於驗證物質世界真偽是很好用的方式。但如果過度的像之前某些
版友，不斷用「這個事情你不能證實他是否存在」作為質疑媽佛點的質疑，其實反而有
讓科學宗教化的感覺。畢竟，「除了可科學觀察的事物外，其他事物皆不存在」這種說
法其實跟一神文化信仰中「非我主皆偽神」的邏輯相同。在這觀念下，把原本適用於分
析物質的工具變成了不可質疑的信仰價值，本身就不是科學的行為了。
※ 引述《numwnumw (海ㄆ浪)》之銘言：
: 哇，早安，大家真有精神！
: 本來只想編輯回文結果打一打發現太長了所以乾脆再開一篇了
: 我覺得前面推文討論的一些方法還蠻有趣的，另外我不太認同媽佛無法納入科學證實
: 自稱能看到靈異現象的人在世界各地都有一定數量，有的甚至有共同的靈世界觀、派系，
: 那就不可能完完全全每個人看到的都不一樣，然後說一句每個人的狀況不一樣不可科學討
: 論帶過吧，少數幾個樣本不一樣的確沒辦法做論證，但如果採樣範本數量擴大到一個程度
: 還是沒共同點，那真的就不用信了，感覺只是在自說自話
: 上一篇的推文舉例說頻道不同有的只能收聽AM有的只能收聽FM，那就兩個頻道的人都統計
: ，相同頻道的通靈王數據也會有他們頻道內容的共通性吧？如果兩個都有一個數量的數據
: 那也可以證明兩頻道都有存在的可能。
: 推文說的做假照片我覺得還不錯，直接3D渲染虛構場景，把電腦帶到廟裡教堂裡做排除電
: 腦中邪可能(只是隨便假設)，如果指認假照片的至少可以淘汰假的通靈王，再從剩下的去
: 統計(我是不知道通靈王看到照片的靈異處是會跟我們一般人看到的成像有什麼不一樣，
: 是會發光還是會動？？？)其實這點也可以做統計，像是現場發放試卷：
: 來，以下一百張圖片，請圈出以下照片有異處並詳加描述判斷，看到的顏色形狀外貌還是
: 有什麼氣味(？之類的
: 另外能力高低不會影響結果吧？假設能力高的人看的更清楚可以描述的更詳細靈體外貌，
: 能力低的只能看見一團黑影，但至少描述的異處的位置會是一樣的，不會A說在照片左邊
: ，B說在照片右邊這樣(還是靈異照片的靈會移動？我不知道)但只要是真實存在的至少都
: 會有個最低標準的共通性吧
: 最後統計出來的描述有蠻大的相合處是不是就能一定程度證明有其存在的可能？
: 當然以上都是假設，假設能找到那麼大量的同通靈王，假設電腦沒中邪，假設靈異照片經
: 數位加工不會失真(？
: 我也沒有真的要辦通靈王大賽，但經過討論可以發現很多問題我覺得蠻有趣的，歡迎大家
: 繼續討論