※ 引述《log847 (阿道)》之銘言：
: hahawow大PO的美國CDC guideline也贊同，是在理想狀態下應該做的事，讓大家
: 都篩檢，台灣孕婦已經有在做。但可能因為盛行率考量，cost effectiveness不
: 知道合不合，同時也要解決上述的歧視拒診問題，才有辦法做好
1. cost effective是相對的
CBC-I 200點+WBC DC 70點就270點了
而作為HIV篩檢第一線的
14049C EIA/LIA 240點
14050B 顆粒凝集法 PA 300點
大家說值不值得?
2.沒解決歧視距診的問題一樣能做好,而且還可以做更好 (雖然有點暗黑...)
就像前面有人提到,社會歧視氛圍下,不拒診的醫師反而能得到病人信任而鮮少發生醫糾
基本邏輯上,沒被確診HIV的病人也不會親身體驗到因HIV被拒診,
是否會因可能被拒診而冒著AIDS發病的危險甘願繼續當黑數都會是一個問題...
而對HIV高危險群來說,就算多數醫師都會拒診,
美國CDC的universal screening建議可以讓他們清楚了解到,
就算繼續當黑數,只要進了醫院就會立刻被發現,拒驗一樣會被拒診,佔不到任何便宜
少了僥倖心態,拒診就不會再是維持黑數的因子...
而對自認非HIV高危險群(包含一般人與固定單一性伴侶的MSM)來說,
接受檢驗證明HIV negative有幾個好處
(1)可以讓醫護放心採取一般快速通關的醫療
(2)不用和HIV共用醫療設備,特別是見血的設備
(3)性向偏離社會常態者不用全數被當HIV equivalent
當多數非HIV高危險群都願意接受HIV檢驗時,
少數不想驗的擔心就醫時因拒驗被歸類為高危險群自然也會接受檢驗
經過一定回合數後,
結果就是自認HIV低危險群的絕大多數都會接受HIV檢驗,
當然這裡面包括實際高危但自認低危而被驗出positive的
拒驗HIV的剩下自認高危險群者,通常也都是真正的高危險群,
用拒驗來判斷病人是否高危險群的positive predictive value可以達到很高,
而negative predictive value雖然有限,但因為接受了檢驗,用檢驗來predict就好了
algorithm可以是這樣
拒驗HIV檢驗: HIV高危險群 positive: HIV確診
/ ($0) /
全體病人 positive - western blot
(同意書) \ / (1564點) \negative: HIV-
接受HIV EISA檢驗
(240點) \
negative: HIV-
得出結果後要怎麼做,還是大家心中那把尺各自決定